Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4499/13 по делу N А12-23417/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-23417/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23417/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу, г. Волжский (ОГРНИП 304343520100047, ИНН 343517059056) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1551,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Алешкиным Д.Б. (арендатор) был заключен договор N 9373аз аренды земельного участка (под временные объекты), по условиям которого предпринимателю предоставлен на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 74 а (около магазина "Ман"), г. Волжский, Волгоградская область, для использования под лоток для торговли безалкогольными напитками и квасом из кег.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу N А12-9026/2011, вступившим в законную силу, суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить Комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Предприниматель возвратил спорный земельный участок по акту приема-передачи от 05.09.2011.

Комитет, полагая, что ответчик в период с 04.06.2012 по 05.08.2012 пользовался вышеуказанным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок был возвращен предпринимателем по акту приема-передачи от 05.09.2011, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ИП Алешкин Д.Б. после передачи указанного земельного участка арендодателю продолжал пользоваться спорным земельным участком, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что факт пользования земельным участком предпринимателем после его передачи по акту приема-передачи от 05.09.2011 подтверждается актом обследования земельного участка от 04.06.2012 и ксерокопиями фотографий, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт обследования земельного участка от 04.06.2012 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что данный акт не может быть принят как допустимое и относимое доказательство, поскольку составлен без участия ответчика или его представителя, и из него не следует, что именно предприниматель пользуется спорным земельным участком.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 74 а (около магазина "Ман"), г. Волжский, Волгоградская область, был передан арендодателю по акут приема-передачи от 05.09.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-23417/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев