Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4619/13 по делу N А65-22315/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А65-22315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Тимофеева Д.А. (доверенность от 01.01.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могута"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22315/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРНИП 305165001400773) к обществу с ограниченной ответственностью "Могута" (ОГРН 1081650017030) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арасланов А.А. (далее - предприниматель, истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могута" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 080 руб., 582,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, выселении из занимаемого помещения и взыскании судебных расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 190, 192, 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 21 080 руб. долга, 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 г. с начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, 8000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя.

Суд также обязал общество освободить нежилое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 35А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества 21 935,81 руб. задолженности по арендной плате, 582,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 руб. расходов за услуги представителя.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка арендной платы возникла с июня 2012 года. По выставленному истцом счету от 15.10.2012 N 300 на сумму 21 935,81 руб., в который включена арендная плата нежилого помещения с июня по октябрь месяц включительно, а также пени и судебные издержки, ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 17.10.2012 N 10 в размере 7000 руб. и от 06.12.2012 N 39 в размере 14 935,81 руб. Данный факт по мнению ответчика умышленно скрыт истцом. Фактически на момент вынесения судом решения по настоящему делу, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Также заявитель полагает, недоказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и считает их чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.03.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 16-АА N 146079).

По условиям заключенного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещений производственной базы предпринимателя, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 35А, общей площадью 15,6 кв.м.

Срок аренды установлен с 11.03.2012 по 31.01.2013 (пункт 1.2.).

Порядок расчета изложен в разделе 2 договора. Стороны согласовали размер арендной платы за период с 11.03.2012 по 31.01.2013 г. в сумме 4680 руб., в том числе оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение, без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения). Оплата за аренду производится денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо взноса в кассу арендодателя наличных денег в порядке предоплаты, не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае производимых по решению правительственных органов переоценок основных фондов, изменений ставок налоговых платежей, цен и тарифов на энергетические ресурсы, существенно меняющих условия договора и приводящих к непредвиденным дополнительным затратам одной или обеих сторон.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 11.03.2012.

Истец в претензии от 06.08.2012 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена последним без внимания.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей; арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполняет, вследствие чего арендодатель вправе взыскать с него сумму арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", не принято в качестве подтверждения оплаты по выставленному истцом счету от 15.10.2012 N 300 на сумму 21 935,81 руб., представленные ответчиком платежные поручения от 17.10.2012 N 10 и от 06.12.2012 N 39, ввиду отсутствия уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела (л.д. 67, 68) и подтверждают оплату ответчиком имеющейся задолженности, до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду кассационной инстанции на обозрение также представлено инкассовое поручение от 08.05.2013 N 255, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по настоящему делу взыскан долг 21 080 руб., услуги представителя - 8000 руб., проценты - 582,75 руб., что фактически привело к неосновательному обогащению предпринимателя, указанное обстоятельство противоречит принципу законности и обоснованности принимаемых судебных актов.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции предприниматель в целях внесения арендной платы и неустойки за спорный период выставил счет от 15.10.2012 N 300 на общую сумму 21 935,81 руб., указанная сумма оплачена арендатором, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2012 N 10 и от 06.12.2012 N 39.

Таким образом до вынесения судебного решения суда первой инстанции спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке, однако о данном факте истец суду не сообщил.

Впоследствии истцом в банк предъявлен к исполнению исполнительный лист от 16.04.2013 АС N 003336806, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу. Инкассовым поручением от 08.05.2013 N 255 по указанному исполнительному листу со счета общества 15.05.2013 списаны денежные средства в сумме 29 662,75 руб.

В результате указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не учел факта возможности повторного взыскания денежных средств, которые уже были оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам которые существовали до принятия решения судом первой инстанции. В данном конкретном случае погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан.

Кроме того, исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ также не дана оценка представленному ответчиком доказательству - акту (л.д. 70), подтверждающему то обстоятельство, что с 01.09.2012 арендодатель прекратил арендатору доступ в арендуемое помещение, то есть фактически лишил арендатора возможности пользоваться объектом аренды.

При установлении данного факта арендная плата за указанный период взысканию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела необходимо проверить расчет пени с учетом имеющихся платежей.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 19.04.2013 N 8).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-22315/2012 в части требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить судебные расходы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин