Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1293/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-22315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могута" (ОГРН 1081650017030, ИНН 1650183988), г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012. по делу N А65-22315/2012 (судья Никулина И.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРН 305165001400773, ИНН 166300156770), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Могута" (ОГРН 1081650017030, ИНН 1650183988), г.Набережные Челны, о взыскании задолженности в сумме 14040 руб., взыскать арендную плату за фактическое использование имущества за период с 1.09.2012 г. до момента возврата истцу помещения, 449,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2012 г. по 24.08.2012 г. и по день фактической уплаты задолженности, выселении из занимаемого помещения, взыскании 10 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арасланов А.А., г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могута", г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в сумме 14 040 руб., арендной платы за фактическое использование имущества за период с 01.09.2012 до момента возврата истцу помещения, 449,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 24.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, выселении из занимаемого помещения, взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении суммы задолженности до 21080,00 руб. и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Могута", г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича, г.Набережные Челны взыскано 21 080,00 руб. долга, 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 г. с начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 8 000,00 руб. в возмещение расходов за услуги представителя.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Могута", г.Набережные Челны освободить нежилое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, Элеваторная гора, ул.Лермонтова, д.35А.

С общества с ограниченной ответственностью "Могута", г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арасланову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание- здание конторы, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 551,20 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная Гора, ул. Лермонтова, д.35А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 146079 от 19.12.2006 г.

Судом установлено, что 11.03.2012 г. между предпринимателем Араслановым А.А. (арендодатель) и ООО "Могута" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещений производственной базы ИП Арасланова А.А., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова 35-а, общей площадью 15,6 кв.м.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 11.03.2012 г.

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 11.03.2012 г. по 31.01.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату за период с 11.03.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 4 680 руб., в том числе оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение, без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения). Оплата за аренду производится денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо взноса в кассу арендодателя наличных денег в порядке предоплаты, не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае производимых по решению правительственных органов переоценок основных фондов, изменений ставок налоговых платежей, цен и тарифов на энергетические ресурсы, существенно меняющих условия договора и приводящих к непредвиденным дополнительным затратам одной или обеих сторон.

Претензия за исх. 26 от 06.08.2012 г. направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без внимания.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил документы, имеющиеся в деле, и установил, что ООО "Могута" пользовалось объектом найма, однако в установленный договором срок не вносило арендные платежи, в результате чего возникла задолженность.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства возвращения ответчиком помещений по Акту приема-передачи суду не представлены, требование истца о взыскании 21 080 руб. долга по арендной плате по состоянию на 21.11.2012 г., в силу ст. ст. 307-309, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установивший факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и проверивший представленный истцом расчет процентов, обоснованно взыскал с неисправного контрагента задолженность и, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек его к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582,75 руб.

Довод заявителя о том, что арендодатель умышленно уклонялся от принятия арендуемого помещения, отклоняется в силу следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в договоре аренды нежилого помещения контрагентами предусмотрен порядок возврата помещения после прекращения арендных отношений или при его досрочном расторжении, доказательств выполнения арендатором данного порядка в материалах дела не представлено.

Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не исполнило обязанность по возврату арендуемого имущества, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении арендатора из спорного нежилого помещения.

Аргумент подателя жалобы о ненадлежащем извещении истцом о расторжении договора аренды несостоятелен и противоречит материалам дела. Суд установил, что уведомление за исх. N 29 от 21.08.2012 о расторжении договора аренды направлялось в адрес ООО "Могута" по одному из известных адресов, в данном случае указанному самим ответчиком в договоре аренды. Утверждая обратное, заявитель не представил бесспорных доказательств неполучения такого уведомления.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение им не использовалось не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку тот факт, что ответчик не использовал нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды, не расторгнутого в установленном порядке, не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - платежные поручения N 10 от 17.10.2012 на сумму 7 000 руб. и N 39 от 06.12.2012 на сумму 14 935,81 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов. Кроме того, при отклонении ходатайства судебной коллегией учтено наличии в материалах дела и оценка судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что платежное поручение от 17.10.2012 N 10 на сумму 7 000 руб. было учтено истцом (л.д. 49).

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению судебные расходы на услуги представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ряд действий представителя, не являются самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, составления отзыва невозможно без изучения апелляционной и кассационной жалоб и анализа судебной практики; возражения, изложенные в отзыве должны подтверждаться доказательствами (ч. 7 ст. 13 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги представителя оплачены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном Определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 8 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012. по делу N А65-22315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могута", г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев