Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4186/13 по делу N А55-22782/2012

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А55-22782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис 2", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Пышкина н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-22782/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис 2", г. Самара (ИНН 6376010674, ОГРН 1096376000445) о взыскании долга по договору субаренды земельного участка, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис 2" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога о признании договора субаренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис 2" (далее - ООО "Экспресс-Сервис 2") о взыскании долга по договору субаренды земельного участка от 15.04.2010 N 000136 в размере 892 541,21 руб. и неустойки в размере 321 618,70 руб.

ООО "Экспресс-Сервис 2" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании договора субаренды земельного участка от 15.04.2010 N 000136 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, ООО "Экспресс-Сервис 2" в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспресс-Сервис 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 N 15-2010/58, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющейся федеральной собственностью земельный участок площадью 894 950,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:00000000:973, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: Самарская область, Советский район (далее - договор аренды от 25.01.2010 N 15-2010/58).

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 25.01.2010.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды от 25.01.2010 N 15-2010/58 ОАО "РЖД" имеет право передать участок земли в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника, но при условии уведомления арендодателя о передаче участка.

ОАО "РЖД" заключило с ООО "Экспресс-Сервис 2" (субарендатор) договор субаренды земельного участка от 15.04.2010 N 000136, по условиям которого ОАО "РЖД" передает субарендатору земельный участок площадью 11 587 кв. м (г. Самара, Советский район, 1107 км ПК 3-4, четное направление главного хода), являющийся частью земельного участка общей площадью 894 950,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:973, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды по договору аренды от 25.01.2010 N 15-2010/58, а субарендатор принимает и использует данную часть земельного участка под складирование материалов в границах, указанных в плане границ земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью с даты подписания акта приема-передачи, сроком 11 месяцев (далее - договор субаренды от 15.04.2010 N 000136).

Земельный участок площадью 11 587 кв. м передан ООО "Экспресс-Сервис 2" по акту приема-передачи от 15.04.2010.

Пунктом 4.1 договора субаренды от 15.04.2010 N 000136 предусмотрено, что величина арендной платы по настоящему договору за 11 месяцев составляет 2 351 582 руб.

Поскольку по истечении срока действия договора субаренды от 15.04.2010 N 000136 ООО "Экспресс-Сервис 2" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору субаренды от 15.04.2010 N 000136 стороны уменьшили площадь передаваемого в аренду земельного участка до 9 800 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору субаренды от 15.04.2010 N 000136 субарендатор отказался от части земельного участка, площадь арендуемого земельного участка составила 4583 кв. м.

Из пункта 4.4 договора субаренды от 15.04.2010 N 000136 следует, что субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

ОАО "РЖД", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Экспресс-Сервис 2" обязательства по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Экспресс-Сервис 2", считая, что договор субаренды от 15.04.2010 N 000136 является недействительным, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор субаренды от 15.04.2010 N 000136 не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования ООО "Экспресс-Сервис 2" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом суды правильно отметили, что между сторонами при заключении договора субаренды от 15.04.2010 N 000136 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в последствии, заключались дополнительные соглашения к указанному договору.

Довод ООО "Экспресс-Сервис 2" о том, что спорный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у садоводческого товарищества "Железнодорожник", начиная с 1948 года, членом которого являлся Кушкумбаев К.А., которому и был передан в пользование данный земельный участок, в связи с чем ОАО "РЖД" не имело право распоряжаться спорным земельным участком, правильно был отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 894 950,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:00000000:973, являющегося предметом договора аренды от 25.01.2010 N 15-2010/58.

При этом ранее решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета Депутатов трудящихся от 20.10.1949 N 41/842 "О расширении полосы отчуждения железной дороги им. В.В. Куйбышева" на участке от 127 км до 144 км выделен земельный участок площадью 276,6 га под расширение полосы отвода железной дороги в связи с развитием железнодорожного узла в районе станции Куйбышев-Безымянка и на основании данного решения 11 Самарской дистанции пути было выдано свидетельство о праве собственности на землю (постоянное пользование) от 03.08.1992 N 802.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 894 950,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:00000000:973, переданного ОАО "РЖД" по акту приема-передачи на основании договора аренды от 25.01.2010 N 15-2010/58.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Экспресс-Сервис 2" не подлежат удовлетворению.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Экспресс-Сервис 2" на основании договора субаренды от 15.04.2010 N 000136, с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2011, 01.01.2012, которые не были признаны недействительными, использовало часть земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, проверив расчет ОАО "РЖД" и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО "Экспресс-Сервис 2" подлежит взысканию задолженность по договору субаренды от 15.04.2010 N 000136 в размере 892 541,21 руб.

Как правильно было отмечено судами, ООО "Экспресс-Сервис 2" в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата земельного участка ОАО "РЖД" в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представило доказательств оплаты за пользование указанным земельным участком.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 6.2 договора субаренды от 15.04.2010 N 000136 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ООО "Экспресс-Сервис 2" подлежит взысканию неустойка в размере 321 618,70 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Экспресс-Сервис 2" условий договора субаренды от 15.04.2010 N 000136 подтвержден материалами дела.

При этом, учитывая, что ООО "Экспресс-Сервис 2" не было заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экспресс-Сервис 2", обращаясь с кассационной жалобой заявило ходатайствовало о зачете ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на счет Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 07.12.2012 N 127 в размере 2000 руб., которая была возвращена из федерального бюджета определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 по настоящему делу по заявлению ООО "Экспресс-Сервис 2".

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

ООО "Экспресс-Сервис 2" к кассационной жалобе приложило заявление о зачете государственной пошлины, копию определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.12.2012 N 127.

Однако ни при подаче кассационной жалобы, ни ко дню ее рассмотрения ООО "Экспресс-Сервис 2" не представило оригинал справки Арбитражного суда Самарской области на возврат государственной пошлины от 08.04.2013, платежное поручение от 07.12.2012 N 127 с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся лишь копии указанных документов, считает, что с ООО "Экспресс-Сервис 2" в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-22782/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис 2" в ходатайстве о зачете ошибочно уплаченной государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина