Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4488/13 по делу N А72-1713/2012

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А72-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истцов - Власенко В.Б. по доверенности от 01.03.2013, по доверенности от 23.01.2012,

ответчика - Цветковой Ю.А. по доверенности от 01.02.2013, Бурханов С.С. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-1713/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок", г. Ульяновск (ИНН 7303018088, ОГРН 1027301480337), индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича, г. Ульяновск (ИНН 732500823413, ОГРНИП 304732505800060) к индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу (ИНН 732700488466, ОГРНИП 306732511400012) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", г. Москва (ИНН 7714275860, ОГР 1027714004328), Халипер Нина Петровна, Кочнев Олег Глебович, Виноградов Владимир Борисович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Ширяев Олег Владимирович, Бритков Анатолий Васильевич, Хуснутдинова Минур Идиятулловна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", истец), индивидуальный предприниматель Халипер Владимир Германович с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Бурханов С.С., ответчик) о взыскании 4 968 164,67 руб., в том числе 4 557 071,55 руб. - основного долга, 411 093,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.11.2012, 50 000 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012, 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", Халипер Нина Петровна, Кочнев Олег Глебович, Виноградов Владимир Борисович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Ширяев Олег Владимирович, Бритков Анатолий Васильевич, Хуснутдинова Минур Идиятулловна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бурханова С.С. в пользу ООО "Блок" взысканы 3 372 539,40 руб. задолженности, 342 762,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 920,80 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 134 60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 085,23 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бурханов С.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Халипер Владимир Германович, Бурханов Сергей Сергеевич, открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", Халипер Нина Петровна, Кочнев Олег Глебович, Виноградов Владимир Борисович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Ширяев Олег Владимирович, Бритков Анатолий Васильевич являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-офисного комплекса "Мираж" (далее - ТОК "Мираж") по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом N 13 А, корпус 2; часть нежилых помещений находится в общей долевой собственности.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ТОК "Мираж" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом N 13 А, корпус 2), общая площадь комплекса составляет 7092,22 мI.

Общая площадь помещений, расположенных в ТОК "Мираж" и принадлежащих ИП Бурханову С.С. составляет 1964,40мI, что составляет 27,7% от общей площади помещений ТОК "Мираж".

01 июня 2008 года между ООО "Блок" (управляющим) и Бурхановым С.С. (заказчиком) был заключен договор N 2, по условиям которого управляющий по поручению заказчика обязался за плату быть представителем заказчика в организациях по надлежащему содержанию имущества в ТОК "Мираж" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом N 13 А, корпус 2), в том числе по приобретению коммунальных услуг и заключению хозяйственных договоров со специализированными организациями, принятию решений о порядке и условиях использования, ремонта и содержания общего имущества здания, а заказчик обязался нести расходы по содержанию помещений, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности на имущество здания, своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения, иные работы и услуги на основании платежных документов, представляемых управляющим в соответствии с расчетом.

Перечень услуг, предоставляемых управляющим, предусмотрен Приложением N 2 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено принятие заказчиком работ, услуг без составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 8.4 договор заключен сроком на один год с возможностью автоматического продления его действия на каждый последующий год до тех пор, пока управляющий не откажется от исполнения обязательств в одностороннем порядке или собственники помещений здания не примут решение о выборе способа управления зданием и смене управляющей компании.

В целях содержания ТОК "Мираж" ООО "Блок" заключило со специализированными организациями ряд договоров и производило оплату за предоставленные ими услуги.

Ссылаясь на то, что ИП Бурханов С.С. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества ТОК "Мираж", в связи с чем за ним числится задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы 4 557 071,55 руб. за 2010-2012 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 093,12 руб.

Признавая исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, на все помещения ТОК "Мираж", в том числе лифты, электрощитовые, трансформаторные, венткамеры, подсобные помещения, насосные, холлы, лестничные клетки, коридоры, санузлы, кухни, машинные отделения зарегистрировано право собственности конкретных собственников, как индивидуальное так и долевое.

Правовой режим общего имущества в отношении имущества в нежилом здании, зарегистрированного за конкретными собственниками, собственниками имущества не установлен.

Зарегистрированные права на имущество в ТОК "Мираж" никем из сособственников не оспорены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП Бурханова С.С., как одного из сособственников ТОК "Мираж", обязанности по несению расходов по содержанию и сохранению указанного имущества, пропорционально принадлежащей ему доле в имуществе.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца - ООО "Блок" была назначена экспертиза, определившая величину расходов ООО "Блок" с июля 2008 года по февраль 2012 года на оплату отпуска воды и прием сточных вод, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, электроэнергию, охрану уборку, техническое обслуживание лифтов, поставку тепловой энергии, выплате заработной платы сотрудникам ООО "Блок". Исходя из сумм, указанных в экспертном заключении от 17.09.2012 N 2012/701-09, была определена доля расходов ИП Бурханова С.С. на содержание ТОК "Мираж" пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса, что составило: за 2008 год - 403 040,63 руб., за 2009 год - 966 596,53 руб., за 2010 год - 6 259 169,86 руб., за 2010 год - 1 733 790,05 руб., за 2011 год - 1 703 901,25 руб., за 2012 год - 380 485,82 руб.

Ответчик частично оплатил расходы на содержание торгово-офисного комплекса "Мираж". Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание имущества с 01.06.2008 по июль 2009 года.

С учетом отсутствия в назначении платежа ссылки на конкретный период, за который произведена оплата задолженности, суды обоснованно признали правомерным отнесение истцом всех оплаченных ответчиком сумм в порядке календарной очередности на 2008, 2009 годы и начало 2010 года, что соответствует положениям пункту 3 статьи 522 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по платежным поручениям 2011 года ответчик производил оплату именно за 2011 год, является несостоятельной, поскольку совпадение сумм, указанных в актах, с суммами оплаты не является безусловным основанием для отнесения оплаты на 2011 год при наличии задолженности за предыдущие периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Блок" противоречат условиям заключенного сторонами договора, согласно которому (пункт 3 Приложения N 2) заказчик обязался возмещать управляющему расходы по заработной плате сотрудникам. Кроме того, данные доводы, как и доводы относительного необоснованного взыскания расходов по уборке помещений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности, экспертного заключения, определившего размер понесенных ООО "Блок" расходов за определенный период его деятельности как управляющего.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам заявителя жалобы о том, что фактическим соглашением собственников ТОК "Мираж" установлен иной размер участия ИП Бурханова С.С. в расходах на содержание помещений, исходя из доли, равной 23,58%, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на то, что поскольку соглашение о порядке пользования имуществом, в том числе установление доли расходов каждого из сособственников на содержание имущества в материалы дела не представлено, а сами по себе расчетные документы, на которые ссылается ответчик, таковым соглашением не являются, доля ответчика в понесенных истцом расходах обоснованно определена пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади помещений ТОК "Мираж" - 27,7%. Выводы судов в этой части следует признать соответствующими нормам статей 247, 249 ГК РФ.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете суммы взыскиваемой задолженности должны были быть учтены расчеты между арендаторами и ИП Халипером В.Г. за электроэнергию, то судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взаимоотношения между собственниками ТОК "Мираж" и их арендаторами к существу рассматриваемого спора не относятся. Кроме того, ответчик свой контррасчет по размеру платы за электроэнергию не представил.

На основании изложенного следует признать правомерным размер установленных судами первой и апелляционной инстанций расходов на содержание имущества, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: за 2010 год - 1 288 152,33 руб., за 2011 год - 1 703 901,25 руб., за 2012 год - 380 485,82 руб., всего 3 372 539,40 руб.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.11.2012 взысканы в сумме 342 762,01 руб., а судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до 01.11.2011 никаких претензий о наличии какой-либо задолженности по оплате расходов на содержание ТОК "Мираж" от ООО "Блок" в адрес ИП Бурханова С.С. не поступало, в связи с чем ответчик полагал, что задолженности не имелось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отказа во взыскании процентов за период с 01.11.2011 при установленном факте наличия такой задолженности.

Таким образом, учитывая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отсутствие нарушений норм процессуального права, а также принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А72-1713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова