Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4526/13 по делу N А65-16047/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-16047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Акчуриной И.Р. (доверенность от 01.05.2013, ордер от 24.06.2013 N 000027),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16047/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиалМед", г. Казань (ИНН 1660108789, ОГРН 1071690074983) к товариществу собственников жилья "Дружный", г. Казань (ИНН 1660096526, ОГРН 1061600053437), закрытому акционерному обществу "Ранг", г. Казань (ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица: Гатина Рамзия Мансуровна, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиалМед" (далее - ООО "ДиалМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", ответчик) о взыскании ущерба в размере 76 790, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Гатина Рамзия Мансуровна (далее - Гатина Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит отменить постановление по проверке законности и обоснованности мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по настоящему делу.

В обосновании ходатайства заявитель указывает на отсутствие возможности участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании 25.06.2013, поскольку в период с 22.06.2013 по 30.06.2013 он будет находиться в командировке в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается приказом от 31.05.2013 о направлении работника в командировку и копией проездного документа, место назначения - г. Санкт-Петербург, Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Ленинградской области".

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доводы, приведенные в ходатайстве ЗАО "Ранг", в силу указанной нормы права не являются уважительными, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ЗАО "Ранг" (арендодатель) и ООО "ДиалМед" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 285,5 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 19, сроком до 15.07.2012.

Предмет аренды находится у ЗАО "Ранг" в доверительном управлении на основании договора доверительного управления от 31.12.2009 N 1, заключенного с собственником нежилых помещений - Гатиной Р.М.

Для управления жилыми помещениями многоквартирного жилого дома было создано ТСЖ "Дружный".

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Дружный", как с собственника общедомовой системы ливневой канализации, убытков, причиненных заливом (затоплением) имущества ООО "ДиалМед", находящегося в арендованных помещениях цокольного этажа в результате разгерметизации стыка стояка ливневой канализации, проходящего через нежилое помещение N 6 (предмет аренды) цокольного этажа.

Истец обратился к ТСЖ "Дружный" о взыскании причиненного ущерба с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В качестве доказательства размера причиненного арендатору убытков, вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями ответчиками своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков, представлен акт от 09.04.2012, акт о порче материальных ценностей и накладные о приобретении истцом товара на сумму 76 790,80 руб.

Представленный в материалы дела акт от 09.04.2012, определяющий причину залива по вине ТСЖ "Дружный", подписан представителями истца, ЗАО "Ранг" и директором общества с ограниченной ответственностью СГ "Казань" Овечкиным А.В., являющимся работником ЗАО "Ранг".

Доказательства уведомления ТСЖ "Дружный" о факте затопления и приглашения его работников для составления акта истцом не представлены. Таким образом, документ составлен в одностороннем порядке.

Кроме этого в деле отсутствуют доказательства нахождения в арендуемых помещениях имущества, которому причинен ущерб. Акт о порче имущества подписан только директором истца, а представленные истцом накладные не могут являться доказательствами нахождения этого имущества в арендованных помещениях.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие.

Акт о порче имущества не может являться достаточным доказательством для определения размера ущерба, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Более того, истец не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, которые понес на приобретение указанного товара, кроме этого отсутствуют акты инвентаризации, составленных непосредственно после залива помещения.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между нарушением ответчиком своих обязательств (ТСЖ "Дружный") и возникших у истца вследствие этого убытков. Указанный вывод суда основан на материалах дела и не опровергнут какими-либо доказательствами заявителя по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 стать 86 АПК РФ).

Так, из заключения судебной экспертизы по делу следует, что нарушение требований проектной и нормативной документации при монтаже системы ливневой канализации на цокольном этаже состоит в использовании труб самотечной канализации с резиновыми уплотнителями в местах соединений вместо труб напорной канализации с муфтами на сварке в местах соединений, а также в объединении стояков бытовой и ливневой канализации (листы 10-11 экспертного заключения). Фактический монтаж ливневой канализации не рассчитан выдержать потоки воды с крыши в периоды ливневых осадков. Любое техническое обслуживание системы ливневой канализации не позволит устранить выявленный в ходе экспертизы недостаток. Поэтому, выводы суда о том, что документы о техническом и текущем обслуживании ТСЖ "Дружный" ливневой канализации не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, являются правильными. Ссылка соответчика на отсутствие этих документов в материалах дела не состоятельна.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности необходимых условий для наступления у ответчика ответственности за причиненный вред, а именно вины, причинно- следственной связи между действиями ТСЖ "Дружный" и затоплением помещения, а также размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А65-16047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва