Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4867/13 по делу N А49-8127/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А49-8127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

заинтересованного лица (ИП Чумаченко Ю.И.) - Грязновой И.В. (доверенность от 17.12.2012), Упорова И.Н. (доверенность от 14.06.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-8127/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СЛАВИНО", пос. Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1024202130677) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромед", г. Пенза (ОГРН 1095836002877) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славино" (далее - ООО "Славино", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромед" (далее - ООО "Агромед") о взыскании 1 596 000 руб. убытков, 292 612 руб. предоплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора осуществлена поставка племенных нетелей с нарушением условий его содержания и перевозки, в результате чего ООО "Славино" понесло убытки, таким образом, продавец обязан возместить ему понесенные убытки.

До принятия решения, ООО "Агромед" в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорах - индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлию Игоревну (далее - ИП Чумаченко Ю.И., предприниматель).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что согласно транспортным накладным непосредственным перевозчиком груза значится водитель Кравцов А.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 иск удовлетворен.

ИП Чумаченко Ю.И. являясь лицом не участвующим в деле на основании статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Агромед" также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ИП Чумаченко Ю.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 прекращено.

Судебная инстанция, повторно рассматривая дело, установила, что спор возник из договора поставки, заключенного между ООО "Агромед" и ООО "Славино", соответственно, вопросы относительно оказания услуг по перевозке товара и вины перевозчика не устанавливались и не исследовались, в связи с чем принятое решение суда не затрагивает права и обязанности ИП Чумаченко Ю.И. При этом сделан вывод, что факт недопоставки товара подтвержден документально (акт от 10.06.2012), в частности, при разгрузке скота и его передачи покупателю был выявлен падеж животных, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежала возврату покупателю.

В кассационной жалобе ИП Чумаченко Ю.И. и дополнении к ней, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства,

Заявитель полагает, что судебные инстанции, разрешая спор, не учли судебных актов по делу N А60-31252/2012, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком") предъявило встречный иск о взыскании ущерба с ИП Чумаченко Ю.И., причиненного в результате нарушения правил перевозки животных, соответственно, принимая судебные акты по данному спору суды, не привлекая перевозчика в качестве участника спора, установили его вину за несохранность груза, следовательно, данные обстоятельства могут быть использованы в качестве преюдициально установленных в рамках другого дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Агромед" (продавец) и ООО "Славино" (покупатель) заключен договор от 22.02.2012 N 22-02/R1 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец предает племенных нетелей черно-пестрой породы российского происхождения в количестве 100 голов (ориентировочное) в собственность покупателя.

Пункт 2.1 договора поставки предусматривает, что цена товара устанавливается в рублях - 240 руб. за килограмм живого веса и принимается с учетом доставки в Кемеровскую область.

По условиям пункта 2.2 договора поставки общая стоимость товара ориентировочно составляет 12 480 000 руб., окончательная стоимость определяется согласно накладным по отгрузке.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в случае, если качество предложенного к осмотру КРС не соответствует требованиям покупателя - продавец обязан предоставить к осмотру другой скот или договор автоматически расторгается без взаимных претензий сторон, с возвратом перечисленного аванса.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки отбор товара производится непосредственно на фермах, после отбора животных составляется акт с указанием номера ушных бирок всех отобранных животных, после чего скот ставится на карантин. Поставка товара производится в течении 14 дней после окончания карантина при условии его оплаты.

Платежными поручениями от 13.03.2012 N 642, от 05.05.2012 N 242, от 10.05.2012 N 275 ООО "Славино" перечислило денежные средства в размере 10 233 181 руб.

Поставка нетелей осуществлялась двумя партиями, о чем составлены товарные накладные от 15.05.2012 N 16 в количестве 35 голов и товарные накладные от 25.05.2012 N 19 в количестве 40 голов.

При приемке второй партии товара (товарная накладная от 25.05.2012 N 19) была зафиксирована гибель 6 голов нетелей с признаками обезвоживания, гибель нетели N 1201 зафиксирована утром при осмотре животных, о чем составлен акт от 31.05.2012, подписанный представителем ООО "Славино" и водителем Кравцовым А.В.

Причины гибели животных отражены в протоколах патологоанатомического вскрытия от 31.05.2012 N 1-7.

Впоследствии 03.06.2012 произошел падеж еще одной нетели (N 1221), в результате чего составлен протокол от 03.06.2012 N 8 и акт об уничтожении от 03.06.2012.

Согласно актам от 01.06.2012 N 1-3, от 02.06.2012 N 4-6 в отношении 6 голов произошло абортирование.

В соответствии с актами от 02.06.2012 N 1, от 04.06.2012 N 3 и от 05.06.2012 N 4 три нетели, находящиеся на карантине, подвергнуты вынужденному убою.

В результате данных обстоятельств между ООО "Агромед" и ООО "Славино" составлен акт от 10.06.2012 к договору поставки, в рамках которого стороны зафиксировали количество погибших животных, отражены причины гибели и абортирования, а также определена общая сумма, подлежащая возврату покупателю, которая составляет 1 603 200 руб.

В письме ООО "Агромед" от 21.08.2012 N 107 обязалось возместить сумму убытков, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств, и возвратить сумму предварительной оплаты.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Фактическая поставка товара осуществлена на сумму 9 940 560 руб., тогда как покупатель произвел предварительную оплату в размере 10 233 181 руб., данный факт подтвержден первичными документами и актом сверки.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы аванса в размер 292 621 руб., поскольку поставщик не исполнил обязательств по поставке товара в установленный срок.

По общим правилам статей 223, 224, 458 ГК РФ, если иное не установлен договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Таким образом, при передачи товара стороны вправе определить иные условия о передаче товара в собственность покупателя и момент возникновения права собственности на движимые вещи (товар).

С учетом специфики товара (статья 137 ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из анализа взаимосвязанных условий договора поставки, в частности, пунктов 3.1, 3.2, 4.1, следует, что поставщик обязуется поставить племенных нетелей, отбор товара производится на его фермах, после отбора составляется акт, указанные животные помещаются на карантин, фактическая передача осуществляется в течение 14 рабочих дней после окончания карантина, в случае, если качество не соответствует требованиям договора поставки, поставщик обязуется возвратить аванс.

Таким образом, право собственности на товар возникает у покупателя после осуществлении всех предусмотренных процедур отбора в течении 14 дней после окончания карантина, до указанного момента товар не считается принятым покупателем, а обязательства поставщика не могут считаться исполненными.

В результате того, что при приемке второй партии животных покупателем зафиксирован факт гибели 7 голов, другая часть нетелей, находящиеся на карантине, подвергнута вынужденному убою (в результате обнаружения клинических признаков), при этом вследствие абортирования 6 голов данный товар не соответствовал условиям договора, основанием считать, что ООО "Агромед" осуществило передачу товара, оплаченного покупателем в полном объеме, не имеется.

Поскольку ООО "Агромед" не исполнило обязательств по передаче в собственность покупателя 17 голов нетелей, денежные средства подлежат возврату.

Данные обстоятельства подтверждены и совместным актом сторон от 10.06.2012, а также признаны в письме ООО "Агромед" от 21.08.2012 N 107.

Поскольку стороны не оспаривают судебные акты, данный факт свидетельствует о наличии правовой определенности в установленных судебными актами правоотношениях.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ИП Чумаченко Ю.И., реализовав свое право на обращение с апелляционной жалобой как лицо не участвующее в деле, считает, что принятым решением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу были нарушены его права и законные интересы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по данному делу производство по апелляционной жалобе ИП Чумаченко Ю.И. прекращено, при этом судом было установлено, что принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности предпринимателя, поскольку вина перевозчика в гибели животных не устанавливалась.

Таким образом, ИП Чумаченко Ю.И. в кассационной жалобе, по сути, оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этим судебным актом сделан вывод о том, что права предпринимателя не были нарушены.

Из анализа кассационной жалобы ИП Чумаченко Ю.И. следует, что правильность взыскания денежных средств на сумму недопоставленного товара с ООО "Агромед" им не оспаривается; в отношениях, возникших из договора поставки, предприниматель не участвует.

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-31252/2012 принято к производству исковое заявление ИП Чумаченко Ю.И. к ООО "Виком" о взыскании задолженности по договору от 17.04.2011 N 17-04, в рамках указанного дела предъявлен встречный иск ООО "Виком" к ИП Чумаченко Ю.И. о взыскании 1 603 200 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2012 по делу N А60-31252/2012, которое было изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, иск ИП Чумаченко Ю.И. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные инстанции по указанному делу исходили из того, что в рамках договора от 17.04.2011 N 17-04, заключенного между ООО "Виком" (заказчик) и ИП Чумаченко Ю.И. (перевозчик), последний обязался осуществить перевозку скота, в процессе приемке нетелей по товарной накладной от 25.05.2012 N 19 грузополучателем (ООО "Славино") выявлен падеж 7 голов нетелей, о чем составлен акт, в отношении других 7 голов животных произошло абортирование, нители в количестве 3-х голов в период карантина подвергнуты вынужденному убою, однако, поскольку доказательств наличия убытков у ООО "Виком" не имеется, то оснований для взыскания ущерба с предпринимателя (перевозчика) отсутствуют.

Оценивая спорные правоотношения суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках находящегося дела разрешен спор между ООО "Славино" и ООО "Агромед" на основании заключенного договора поставки от 22.02.2012 N 22-02/R1, где было установлено, что поставщик не выполнил обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При оценке факта передачи товара поставщиком оценивались доказательства, свидетельствующие о передаче товара, в том числе акты об уничтожении товара.

Из содержания судебного решения по данному делу не следует, что гибель животных явилась следствием нарушения перевозчиком правил перевозки животных либо неисполнение обязательств ООО "Виком" при организации данной перевозки.

Разрешая спор суд первой инстанции сделал вывод о том, что не вправе оценивать правоотношения между ООО "Агромед" с ООО "Виком" и ООО "Виком" с ИП Чумаченко Ю.И., а также устанавливать вину экспедитора либо привлеченного им для перевозки лица.

В постановлении апелляционной инстанции от 21.02.2013 при проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе лица, не участвующего в дела, отмечено, что, разрешая спор, возникший из договора поставки, суды не исследовали и не устанавливали вину ООО "Виком" либо ИП Чумаченко Ю.И., которые могли участвовать в перевозке спорного груза, не определялась степень и наличие вины каждого из участников перевозочного процесса и размер ущерба.

Следовательно, при наличии в судебных актах по данному делу выводов о том, что вина перевозчика товара не является предметом данного спора, ИП Чумаченко Ю.И. приводит доводы о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вопросы о надлежащем исполнении обязательств предпринимателем, привлеченного в качестве перевозчика другим лицом -ООО "Виком", в рамках данного дела не исследовались, и могут быть предметом самостоятельного спора.

Следует отметить, что в материалах данного дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных договоров перевозки и взаимоотношений между ООО "Виком" и ИП Чумаченко Ю.И.

Исход данного дела не затрагивает имущественные интересы предпринимателя, следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Агромед" (поставщик) имело возможность защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском к лицу, ответственному за перевозку груза.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на фактическом содержании принятых судебных актов, в которых непосредственно отражено, что факт наличие вины перевозчика не является предметом спора.

Иные доводы предпринимателя, которые приводились в кассационной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о его заинтересованности в участие дела, также не доказывают того, что он является лицом о правах и обязанностях которое принят судебный акт и который нацелен на оспаривание судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А49-8127/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва