Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-5097/13 по делу N А49-6979/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А49-6979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Кантеева К.К., директор,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012 (судья Гук Н.Е.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-6979/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза (ОГРН 10858350032100) к открытому акционерному обществу "Пензагазификация", г. Пенза (ОГРН 1025801359858) о взыскании 73 562 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - истец, ООО "Гидростроитель") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензагазификация" (далее - ответчик, ОАО "Пензагазификация") о взыскании 73 562 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просит взыскать с ответчика 73 562 руб. 10 коп. долга за пять стальных труб, переданных по накладной от 11.12.2009 водителю Мельчанкину А. В., по расписке от 10.12.2009 мастеру филиала "Никольскмежрайгаз" Моисееву В.Н. Требования мотивированы состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие получение ответчиком стальных труб.

По мнению суда, расписка от 10.12.2009, из текста которой следует, что стальные трубы в количестве пяти штук получил мастер филиала "Никольскмежрайгаз" Моисеев В.Н., а водителю Мельчанкину А.В. передан сертификат качества на трубы, накладная от 11.12.2009, согласно которой трубы принял водитель Мельчанкин А. В., не являются бесспорными доказательствами, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о полномочиях указанных лиц.

Выводы суда мотивированы тем, что Моисеев В. Н. и Мельчанкин А. В. действовали без надлежаще оформленных документов, то есть являлись неуполномоченными лицами.

Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки Моисеева В.Н. следует, что по состоянию на 11.12.2009 он занимал должность старшего мастера филиала "Никольскмежрайгаз".

По утверждению представителя истца, именно Моисеев В.Н. в дальнейшем занимался монтированием поставленных истцом труб в газопровод, принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что полномочия Моисеева В.Н. явствовали из обстановки, в которой стороны действовали. Однако судом указанные обстоятельства не исследованы.

Суд первой инстанции не мотивировал, почему он признал достоверными показания Моисеева В.Н., данные им в судебном заседании от 17.12.2012, а не показания, согласно которым он осуществил прием труб от истца по поручению директора филиала Люсьева Н.С.

В материалах дела имеется претензия, подписанная генеральным директором ответчика, из текста которой усматривается признание получения от истца стальных труб на сумму 73 562 руб. 10 коп.

Ответчик не представил суду доказательств получения от истца стальных труб на указанную сумму по иным обязательствам. Судом данное обстоятельство также не исследовано.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А49-6979/2012 отменить.

Дело N А49-6979/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин