Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4627/13 по делу N А49-6979/2012

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А49-6979/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 (судья Гук Н.Е.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А49-6979/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидросторитель", г. Пенза (ОГРН 1085835003210) к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА", г. Пенза (ОГРН 1025801359858) о взыскании 73 562 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензагазификация" (далее - ответчик) о взыскании 73 562 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами - открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просит взыскать с ответчика 73 562 руб. 10 коп. долга за пять стальных труб, переданных по накладной от 11.12.2009 водителю Мельчанкину А. В., по расписке от 10.12.2009 мастеру филиала "Никольскмежрайгаз" Моисееву В.Н. Требования мотивированы состоявшейся между сторонами разовой сделкой купли-продажи.

В подтверждение отгрузки продукции ответчику в количестве 5 труб весом 1,824 тонны, истец представил накладную от 11.12.2011, расписку от 10.12.2009, подписанные мастером Моисеевым В.Н. и водителем Мельчанкиным А.В., получившим сертификат качества.

Согласно накладной от 11.12.2011 трубы принял водитель Мельчанкин А.В. Трубы вывозились на автомашине МАЗ-840 государственный регистрационный номер М 840 МТ, владельцем которой является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства. Из трудовой книжки Моисеева В.Н. следует, что по состоянию на 11.12.2009 он занимал должность старшего мастера филиала "Никольскмежрайгаз", Мельчанкин А.В. на указанную дату работал водителем в указанном филиале.

14.04.2010 истец направил ответчику претензию N 67 об оплате стоимости полученного товара, которая последним проигнорирована.

Неисполнение ответчиком оплаты товара по накладной от 11.12.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки Моисеева В.Н. следует, что по состоянию на 11.12.2009 он занимал должность старшего мастера филиала "Никольскмежрайгаз".

По утверждению представителя истца, именно Моисеев В.Н. в дальнейшем занимался монтированием поставленных истцом труб в газопровод, принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Моисеева В.Н. явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Одобрение ответчиком сделки, совершенной его работниками Моисеевым В.Н. и Мельчанкиным А.В., подтверждается признанием претензионных требований истца об оплате стоимости стальных труб в размере 73 562 руб. 10 коп., подписанным руководителем ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств получения от истца стальных труб на указанную сумму по иным обязательствам.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 73 562 руб. 10 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд удовлетворил требование истца.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А49-6979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин