Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4502/13 по делу N А12-28543/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-28543/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Барышникова Н.И. (доверенность от 01.07.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-28543/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429) к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва (ОГРН 1027739082106, ИНН 710030411), обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1081326003571, ИНН 1326207926) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", г. Волгоград (ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 37 158 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09 в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., уплаченного в качестве комиссии за управление кредитом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2009 по 23.10.2012 в размере 7158 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 производство по делу по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09 и с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 7158 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещены судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции от 21.01.2013 в обжалуемой части (взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав судебные расходы в размере 30 000 руб., указывая, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств о чрезмерности и неразумности данных судебных расходов необоснованно оценил их с точки зрения завышения истцом.

По существу заявленных требований судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.10.2012 N АС-12/10-34 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.12.2012 N 1), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы истца (клиент) в Арбитражном суде Волгоградской области по иску клиента к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 19.11.2012 N 115.

Оказание юридических услуг по договору от 18.10.2012 N АС-12/10-34 подтверждается подготовленным представителем истца исковым заявлением, участием в судебных заседаниях от 14.12.2012, 19.12.2012, 14.01.2013 в суде первой инстанции от истца его представителя Поляковой А.К., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект".

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области (дела N N А12-57/2012, А12-2385/2012, А12-8716/2012, А12-8714/2012, А12-8715/2012, А12-12279/2012, А12-12262/2012, А12-17830/2012, А12-17831/2012, А12-17838/2012, А12-26444/2012).

Суд апелляционный инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, также учел, что из пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2012 N АС-12/10-34 следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 N 1 пункт 2 договора дополнен следующим: "исполнитель обязан выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции".

Стоимость всех перечисленных услуг определена в размере 30 000 руб.

Поскольку стоимость услуг была оплачена полностью в сумме 30 000 руб., то апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнитель оказал все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 18.10.2012 N АС-12/09-02.

Из представленного в суд кассационной инстанции акта об оказанных юридических услугах от 23.01.2013 также следует, что исполнитель оказал следующее услуги: изучил имеющиеся у клиента документы и дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; оказал помощь в подборе документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; проконсультировал клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом; подготовил и передал исковое заявление в суд; обеспечил участие специалистов в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом исполнителю.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма расходов не вся относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Право уменьшения подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов относится к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286 АПК РФ не вправе отменять либо изменять судебный акт в части размера взысканных судебных расходов по мотивам неправильного применения судом принципа "разумности" расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А12-28543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин