Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-3526/13 по делу N А49-6224/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А49-6224/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова Д.В. (доверенность от 26.06.2013),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширенкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6224/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ширенкова Сергея Анатольевича, г. Пенза (ОГРН 304583424900051, ИНН 583400007667) к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу, г. Пенза (ОГРН 304583633600201, ИНН 583600341468) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширенков Сергей Анатольевич (далее - ИП Ширенков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу (далее - ИП Макаров А.А., ответчик) о признании за ним 1/2 доли в праве собственности ответчика на объекты недвижимости.

Требования заявлены на основании статей 12, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 исковые требования ИП Ширенкова С.А. оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что требования истца вытекают из обязательственных правоотношений с ответчиком, заявлены со ссылкой на осуществление совместной деятельности, в рамках осуществления совместной деятельности, то есть в рамках договора простого товарищества, однако подобный договор истцом в материалы дела не представлен.

В кассационной жалобе ИП Ширенков С.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт наличия договора о совместной деятельности материалами дела подтвержден, что приобретение ответчиком имущества свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости использовался сторонами совместно.

Кроме того, приведен довод о наличии учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮСТ" (далее - ООО "ТД ЮСТ") от 19.04.1998, из которого следует, то истец и ответчик являлись его участниками в равных долях (15,5%) и довод о наличии учредительных документов иных обществ, из которых усматривается участие истца и ответчика в их деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 04.03.2002 ИП Макарову А.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (механический цех), Литера А, с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:А, площадью 459,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (склад), Литера Б. с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Б, площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (гараж, душевая), Литера ВВ1, с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:ВВ1, площадью 79,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (гараж), Литера Д, с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Д, площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (литейный цех), Литера З, с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:З, площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (склад), Литера М, с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:М, площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (проходная), Литера О, с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:О, площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- нежилое здание (трансформаторную подстанцию) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Тп, площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- административно-производственное здание (Литер И) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:И, площадью 380,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- производственное помещение (Литера Г) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Г, площадью 219,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4;

- производственное здание (Литера Ж) с условным номером 58:29:04:682:4:0:0:Ж, площадью 31,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 4.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 КТ N 068966 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068970 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068969 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068971 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068964 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068970 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068968 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068965 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 068967 от 07.06.2002, серии 58 КТ N 130102 от 28.06.2002, серии 58 КТ N 130103 от 28.06.2002, серии 58 КТ N 130104 от 28.06.2002.

В соответствии с протоколом N 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 04.03.2002, подписанного ответчиком (победителем торгов) и ООО ПКП "Прибор-комплект" (организатором торгов) цена продажи лота составила 735 840 руб. Протокол имеет силу договора купли-продажи, в соответствии с которым организатор торгов передает победителю (ответчику) объекты недвижимого имущества.

Имущество передано ООО ПКП "Прибор-комплект" по акту приема-передачи от 14.03.2002. Как следует из пункта 3 акта приема-передачи покупатель полностью оплатил приобретенное на торгах имущество.

Из материалов дела усматривается, что оплата спорного имущества была произведена ИП Ширенковым С.А. платежными поручениями от 27.02.2002 N 49 на сумму 70 080 руб. 00 коп., от 07.03.2002 N 64 на сумму 490 000 руб. 00 коп., от 11.03.2002 N 65 на сумму 175 760 руб. 00 коп.

В соответствии с назначением платежа платежного поручения от 27.02.2002 N 49 указано - задаток за участие в аукционе за ЧП Макарова А.А.; в назначении платежа платежного поручения от 07.03.2002 N 64 - оплата по протоколу от 04.03.2002 N 2 за ЧП Макарова А.А.; в назначении платежа платежного поручения от 11.03.2002 N 65 - оплата по протоколу от 04.03.2002 N 2 за ЧП Макарова А.А.

Полагая, что обозначенное имущество приобретено сторонами в рамках фактически сложившихся отношений по совместной деятельности (в рамках договора простого товарищества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о вкладах, видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, а также цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия.

В подтверждение факта ведения истцом и ответчиком совместной деятельности истцом в материалы дела представлено соглашение, оформленное между истцом, выступающим от имени трех лиц - Купцова А.Ю., Карнилова В.А. и от своего имени; ответчиком; ООО "ЮСТ" и Студеновым Ю.Б.

Целью соглашения в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 являлась организация торговли аудио-, видеотехникой, другой бытовой аппаратурой, содействие в организации реализации вычислительной и копировальной техники, аксессуаров, расходных материалов, поставляемых ООО "ТД ЮСТ" либо Студеновым Ю.Б., содействие в реализации верхней и другой одежды, производимой ООО "ТД ЮСТ", и организация розничной торговли парфюмерией, моющими средствами, отделочными материалами.

По соглашению сторон срок его действия установлен до 31.12.1999 (пункт 7 соглашения), срок его действия может быть продлен по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 9 соглашения все изменения и дополнения к настоящему соглашению подлежат изложению только в письменной форме и заверены подписями всех участников соглашения.

Доказательств продления срока действия данного соглашения после 31.12.1999, а также изменений или дополнений условий соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Суд установил, что целью заключения договора простого товарищества является соединение его участниками своих вкладов для совместных действий для извлечения максимально возможной прибыли.

Как следует из содержания статьи 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Суд установил, что из материалов дела и действий сторон видно, что по соглашению фактически вклады его участников не соединялись, предполагаемая продажа товара не требовала приобретения в собственность объектов недвижимости, о чем свидетельствует и сам вид приобретенной ответчиком недвижимости.

Кроме того, суд установил, что письменный договор простого товарищества между истцом и ответчиком не заключался, что доверенность, выданная ответчиком истцу на заключение сделки купли-продажи объектов недвижимости хотя и от своего имени, но в интересах обоих товарищей, в материалы дела представлена также не была.

Суд пришел к выводу о том, что победителем аукционных торгов по спорному лоту от 04.03.2002 являлся Макаров А.А., действовал от своего собственного имени, и который подписал протокол N 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества. Протокол имеет силу договора купли-продажи (пункт 3.1 протокола) и, кроме того, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в 2002 году, вне рамок представленного истцом в обоснование иска соглашения.

Суд указал, что ответчик также отрицает приобретение указанных объектов в рамках договора простого товарищества, утверждая, что приобрел их для личных целей и за счет собственных средств.

При этом суд указал, что утверждения истца о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены на основании устной договоренности между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о достижении сторонами согласия по объединению вкладов в целях приобретения в марте 2002 года спорных объектов недвижимости, а также доказательств, подтверждающих факт заключения договора простого товарищества, поскольку из ранее заключенного договора со сроком действия по 31.12.1999 следует, что его пролонгация на будущее время возможна только при письменном соглашении сторон, суды пришли к выводу о том, что для удовлетворения иска о признании права собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, зарегистрированное за ответчиком, оснований не имеется.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты использовались совместно с ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку для применения правил главы 55 ГК РФ необходимы доказательства объединения вкладов, поскольку договор простого товарищества является консенсуальным.

Кроме того, ответчик обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, при этом истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства возникновения у него права на 1/2 доли этого имущества.

Довод о том, что ИП Макаров А.А. и ИП Ширенков С.А. являлись участниками ООО "ТД ЮСТ" не имеет правового значения, поскольку участником торгов значится ИП Макаров А.А.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу правил статей 286, 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А49-6224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина