Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4519/13 по делу N А72-8578/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А72-8578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Камчаровой Е.В. по доверенности от 08.12.2010, Сбродова А.В. по доверенности от 26.10.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-8578/2012

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по

контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным акта от 24.08.2012 N 47.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление ФСКН по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ульяновской области) от 24.08.2012 года N 47.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2012 по делу N А72-8578/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УФСКН по Ульяновской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий на второе полугодие 2012 и приказами УФАС по Ульяновской области от 29.06.2012 N 191 и от 10.08.2012 N 230 специалистами антимонопольной службой проведена плановая выездная проверка соблюдения Управлением ФСКН России по Ульяновской области законодательства о размещении заказов для государственных нужд в период с 11 июля 2011 года по 24 августа 2012 года.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Управление ФСКН России по Ульяновской области известило о проведении следующих открытых аукционов в электронной форме: извещение N 0168100004111000036 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-92 для нужд Управления ФСКН России по Ульяновской области; извещение N 0168100004111000037 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку дизельного топлива для нужд Управления ФСКН России Ульяновской области; извещение N 0168100004111000039 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-92 для нужд Управления ФСКН России Ульяновской области; извещение N 0168100004111000043 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-92 для нужд Управления ФСКН России Ульяновской области; извещение N 0168100004111000044 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку дизельного топлива для нужд Управления ФСКН России Ульяновской области; извещение N 0168100004112000013 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-92 для нужд Управления ФСКН России Ульяновской области; извещение N 0168100004112000014 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку дизельного топлива для нужд Управления ФСКН России по Ульяновской области; извещение N 0168100004112000017 и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-92 для нужд Управления ФСКН России по Ульяновской области; извещение N 0168100004112000018 и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Инзенского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ульяновской области.

В акте проверки УФАС по Ульяновской области от 24.08.2012 N 47 указало, что при размещении Управлением ФСКН России по Ульяновской области заказов путем проведения аукционов в электронной форме нарушены пункт 1 части 3 и пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с актом УФАС по Ульяновской области, Управление ФСКН России по Ульяновской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на пост товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказов установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать, в том числе следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из оспариваемого акта, Управлением ФСКН России по Ульяновской области допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 и пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документациях об открытых аукционах в электронной форме, а именно: в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0168100004112000018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Инзенского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 700 000,00 руб., дата окончания срока подачи заявок - 29.06.2012) отсутствует перечень материалов, используемых для выполнения работ с указанием максимальных и (или) минимальных значений показателей материалов и показателей, значения которых не могут изменяться.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0168100004112000018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Инзенского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 700 000,00 руб., отсутствует перечень материалов, используемых для выполнения работ с указанием максимальных и (или) минимальных значений показателей материалов и показателей, значения которых не могут изменяться. Ни в информационной карте, ни в техническом задании, ни в локальной смете не указан перечень материалов, используемых для выполнения работ.

На основании данного обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что в данной части оспариваемый акт проверки является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что перечень материалов указан в Федеральных единичных расценках на строительные работы, судами признан необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены Законом о размещении заказов, в котором установлена обязанность заказчика определить перечень материалов, используемых для выполнения работ с указанием максимальных и (или) минимальных значений показателей материалов и показателей, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 09.04.2012 N 867, входящим в состав документации об открытом аукционе в электронной форме N 0168100004112000018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Инзенского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ульяновской при выполнении работ используется товар, вместе с тем, в пункте 2.1 Информационной карты аукционной документации не установлено требование о предоставлении в первой части заявки конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ.

Отсутствие указанной информации могло ввести участников размещения заказа в заблуждение относительно правильности оформления содержания заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0168100004112000018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Инзенского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ульяновской области отсутствует указание на то, на какие виды работ участнику необходимо иметь свидетельства о допуске СРО.

Таким образом, суды верно указали, что в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и пришли к правильному выводу, что оспариваемый акт в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что акт проверки подписало лицо - Мартиросян Е.И., которое не является членом инспекции, суды правомерно признали необоснованным, поскольку в приказе УФАС по Ульяновской области от 29.06.2012 N 191 "О проведении контрольного мероприятия" допущена техническая ошибка в написании фамилии специалиста, Мартиросян Е.И.. В данном случае техническая ошибка в написании фамилии не привела к нарушению прав и обязанностей заявителя.

Судами также правомерно признан необоснованным и отклонен довод заявителя о неправомерном продлении срока проведении проверки, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах учитывая, что УФАС по Ульяновской области правомерно установило в действиях Управления ФСКН России по Ульяновской области нарушения пункта 1 части 3 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили заявленные требования без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А72-8578/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин