Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-5095/13 по делу N А72-6861/2011

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А72-6861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Вагина О.М., Хабибуллина Р.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 73 АА 0447506),

ответчика - Шарапова Н.Н. (доверенности от 01.06.2013 б/н, от 18.06.2013 N 63 АА 1864947), Домнина А.В. (паспорт 36 07 820784 выдан 18.01.2008)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домнина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-6861/2011

по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Белоярское" (ОГРН 1097326001387, ИНН 7326034777) к индивидуальному предпринимателю Домнину Александру Викторовичу (ОГРНИП 311631821700030, ИНН 631815617145) о признании права собственности отсутствующим,

с участием третьих лиц: муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район", Правительства Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений администрации муниципального образования "Чердаклинский район", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Белоярское" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Домнину Александру Викторовичу (далее - ответчик, Домнин А.В.) о признании отсутствующим права собственности на летний лагерь на сто свиноматок следующего назначения: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 200 кв.м, инв.N 009621, литера А, объекта, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 2550 метров юго-западнее с.Новый Белый Яр.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у истца изначально отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с требованием о прекращении права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, считая, что исковые требования не связаны и не могут быть связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельностью; судами не дана надлежащая правовая оценка строительно-технической экспертизе, поскольку привлеченные эксперты не обладали необходимой квалификацией, использовались ненадлежащие нормативные документы, грубо нарушен порядок проведения экспертизы; считает справку инженера-лесопатолога и письмо главы администрации, обосновывающих фактическое отсутствие недвижимости, недостоверными доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 20.06.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 25.06.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании акта выбора земельного участка от 25.11.2009 при согласовании места размещения дачного некоммерческого товарищества "Белоярское" истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:21:300701:11, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, закрытое акционерное общество "Волга", 1863 метра к юго-западу от села Новый Белый Яр, для разработки проекта организации с последующим предоставлением земельных участков членам товарищества в собственность.

На основании вышеуказанного акта выбора 26.11.2009 между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений администрации муниципального образования "Чердаклинский район" (ссудодатель) и товариществом (ссудополучатель) заключен договор N 7 срочного пользования земельным участком, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно договору ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в срочное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 026 842 кв.м с кадастровым номером 73:21:300701:11, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для разработки проекта организации территории дачного некоммерческого товарищества, для коллективного садоводства в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка (приложение N 1) и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, закрытое акционерное общество "Волга", 1863 метра к юго-западу от села Новый Белый Яр.

В силу пункта 1.3 договора на передаваемом земельном участке объектов недвижимости нет.

По истечении одиннадцатимесячного срока товарищество продолжило использовать переданный по договору от 26.11.2009 N 7 земельный участок. Ссудодатель каких-либо возражений по факту использования земельного участка по истечении срока договора не заявил. Таким образом, товарищество (ссудополучатель) продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, считая договор от 26.11.2009 N 7 между сторонами возобновленным на неопределенный срок.

Однако администрация муниципального образования "Чердаклинский район" письмом от 01.07.2011 N 1960 отказала товариществу в утверждении проекта границ территории по двум основаниям: земельный участок разделен на два земельных участка; на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - здание летнего лагеря на сто свиноматок.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Волга" и Домниным А.В. заключен договор купли-продажи N 2 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2007 N 2 зарегистрировано право собственности Домнина А.В. на здание летнего лагеря на сто свиноматок, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей- 0); общая площадь 200 кв.м, инв. N 009621, литера А, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 2550 метров юго-западнее с. Новый Белый Яр, кадастровый номер 73:21:300701:13:0096210001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 15.08.2009 N 73-73-07/040/2009-257.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 73-АУ 045748 от 23.03.2010 (повторное, выдано взамен свидетельства серии 73 АТ N 919863 от 15.08.2009) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 N 07/061/2011-236.

Наличие зарегистрированного права собственности Домнина А.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества нарушает права истца на распоряжение земельным участком, поскольку данного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке в натуре фактически не существует.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения товарищества с исковыми требования в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности Домнина А.В. отсутствующим заявлен товариществом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Как усматривается из материалов дела, актом приемки в эксплуатацию законченного строительства от 28.11.1974 (т. 3, л.д. 64) введен в эксплуатацию летний лагерь на 100 свиноматок в колхозе им.Мичурина. В данном акте указано, что комиссией в результате обмера, осмотра установлены следующие характеристики объекта: мощность (скотомест, тонн и т.п.) - на 100 свиноматок; фундаменты (материалы) - столбы; стены (материалы) - досчатые; полы (материалы) - деревянные, в проходах бетонные; перекрытия (материалы) - нет; кровля (материалы) - шиферная; благоустройство - выгульные дворики для поросят и навесные площадки для кормления свиноматок.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в связи с необходимостью специальных познаний судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр". Согласно экспертному заключению от 21.02.2012 N э2045/12 конструкции строения - летнего лагеря на сто свиноматок, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 200 кв.м, инв.N 009621, литера А, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 2550 метров юго-западнее с. Новый Белый Яр, принадлежащего Домнину А.В. имеют следующий износ: 1) фундаменты -100%, степы и перегородки - 100 %, перекрытия - 100%, крыша - 100%, полы - 80 %, проемы - 100 %, отделочные работы - 100%, внутренние сантехнические и электротехнические устройства - 100 %, прочие - 100%. 2) Конструкции и степень сохранности данных конструкций следующая: фундаменты - негодное (конструкция отсутствует); стены и перегородки - негодное (конструкция отсутствует); перекрытия негодное (конструкция отсутствует); крыша - негодное (конструкция отсутствует); полы весьма ветхое; проемы негодное (конструкция отсутствует); отделочные работы - негодное (конструкция отсутствует); внутренние сантехнические и электротехнические устройства - негодное (конструкция отсутствует); прочие - негодное (конструкция отсутствует);

При сравнении конструкций объекта и объекту, который указан в кадастровом паспорте от 14.07.2010, предоставленным Домниным А.В., эксперты пришли к выводам о том, что имеющаяся на земельном участке бетонная площадка не является зданием (строением), на данном участке отсутствует бетонный фундамент и другие основные конструктивные элементы строения. Имеющаяся на земельном участке бетонная площадка не является бетонным фундаментом строения. Геометрические размеры имеющейся бетонной площадки с учетом продолжающегося разрушения примерно соответствуют геометрическим размерам бетонного фундамента, описанного в техническом паспорте по состоянию на 14.07.2010, восстановление здания в том виде, в котором оно существовало ранее возможно.

Таким образом, экспертами установлено, что от спорного летнего лагеря на сто свиноматок осталось, и имеется на земельном участке - не фундамент, а часть бетонных полов.

Кроме этого, в материалах дела имеется справка инженера-лесопатолога, в которой указано, что обследуемая площадь на фундаменте, оставшегося от строения, оказалась заросшей рудеральной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью - бузиной красной возрастом от 3 до 10 лет и высотой от 1,8 до 3,2 метра.

Согласно письму от 26.01.2012 N 67 главы администрации муниципального образования "Белоярское сельское поселение" в период 2006-2011 гг., а также и в более ранний период времени (1990-2011 гг.) по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 2550 метров юго-западнее с. Новый Белый Яр никаких нежилых помещений (летний лагерь на сто свиноматок, назначение нежилое, 1-этаж (подземных этажей -0), общей площадью 200 кв.м, инв. N 009621, литера А), принадлежавших Домнину А.В. не находилось и в настоящее время не находится. По этим координатам, примерно 20-25 лет назад, находилось строение коровника (т. 2, л.д. 72).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект перестал существовать в натуре и ответчик не предпринимает действия по его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Кроме этого, судом установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался спорный объект, предоставлен истцу на основании договора от 26.11.2009 N 7. Следовательно, у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором ранее размещался спорный объект.

На отсутствие у ответчика прав на земельный участок указывают и его действия: ответчик заявлял в судебном порядке требования о признании незаконным решения муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области и об обязании муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области заключить договор о выкупе за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:21:300701:13 площадью 150 600 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Волга", 2550 метров юго-западнее села Новый Белый Яр, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственного производства (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2012 по делу N А72-368/2012, вступившим в законную силу, суд оставил без удовлетворения заявленные требования). Поскольку Домнин А.В. на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии у него прав на спорный земельный участок.

Поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Доводу заявителя кассационной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчики владеют, пользуются и распоряжаются нежилыми помещениями как физические лица, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области Домнин А.В. обладал статусом главы крестьянского фермерского хозяйства с 05.08.2011. Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2011.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А72-6861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина