Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4807/13 по делу N А57-14449/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-14449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Калинина Д.В. (доверенность от 27.06.2013), Салогубова Д.Ю. (доверенность от 27.06.2013),

ответчика - Лунгу Н.И. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-14449/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Тамбов (ОГРН 1076829010620, ИНН 6829038800) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) о взыскании задолженности в размере 1 381 551,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - ООО "Сарстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 381 551,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сарстрой" в пользу ООО "Гефест" взыскано 1 381 551,67 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" платежными поручениями от 17.08.2011 N 509 и от 07.09.2011 N 596 перечислило ООО "Сарстрой" денежные средства в размере 1 381 551,67 руб., в том числе платежным поручением от 17.08.2011 N 509 - 758 887,61 руб., платежным поручением от 07.09.2011 N 596 - 622 664,06 руб.

Полагая, что ООО "Сарстрой" обязательств по поставке материалов не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным накладным, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за товар, тогда как ответчик надлежащие доказательства поставки материалов не представил, а представленные копии накладных в отсутствие оригиналов не могут служить доказательством исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствовал гражданско-правовой договор, позволяющий установить основания перечисления предварительной оплаты в размере 1 381 551,67 руб. в счет будущей поставки товаров.

Суд счел достаточным доказательством необоснованного обогащения ответчика факт перечисления ему денежных средств в счет предварительной оплаты материалов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 758 867,61 руб. по платежному поручению от 17.08.2011 N 509 перечислены за материалы по накладной от 01.07.2011 N 4, на что указано в графе "назначение платежа" платежного поручения N 509. Денежные средства в размере 622 664,06 руб. по платежному поручению от 07.09.2011 N 596 перечислены за материалы по накладным от 01.07.2011 NN 2, 3, 1, 5, 7, на что указано в графе "назначение платежа" платежного поручения N 596.

Обращаясь с иском о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N N 509, 596. истец не представил доказательств в опровержение того, что денежные средства перечислены за товар, поставленный по конкретным накладным.

При отсутствии между сторонами гражданско-правового договора, при указании в платежных поручениях назначения платежа, по конкретным товарным накладным, а также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержение возражений ответчика по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил неоспоримых, достоверных доказательств того, что сумма денежных средств была перечислена им в счет предварительной оплаты материалов, подлежащих поставке в будущем периоде.

В подтверждение поставки материалов ответчик представил - товарные накладные: от 01.07.2011 N 1 на сумму 279 006,20 руб., от 01.07.2011 N 2 на сумму 218 704,74 руб., от 01.07.2011 N 3 на сумму 53 032,74 руб., от 01.07.2011 N 4 на сумму 766 762,71 руб., от 01.07.2011 N 5 на сумму 37 350 руб., от 27.07.2011 N 7 на сумму 34 570,31 руб. Общая стоимость поставленных материалов по накладным NN 1, 2, 3, 5, 7 составила 622 663,99 руб., по накладной N 4 составила 766 762,71 руб. Ссылка в платежном поручении от 07.09.2011 N 596 на накладную от 01.07.2011 N 7 не исключает того обстоятельства, что оплата произведена за материал, фактически поставленный по накладной от 27.07.2011 N 7, так как общая стоимость поставленного по накладным материала NN 1, 2, 3, 5, 7 соответствует сумме платежного поручения.

Истец не представил суду накладной от 01.07.2011 N 7 и на наличие такой накладной не ссылается.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

Из определений суда первой инстанции от 31.07.2012, 12.09.2012, 01.10.2012 не следует, что судом были истребованы подлинники документов (товарных накладных), приложенных к отзыву на иск. Кроме того, истец не заявил ходатайство о фальсификации доказательств с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что копии товарных накладных в отсутствие их оригиналов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, является несостоятельным.

Более того, законодательство не содержит требований о подтверждении факта поставки товара только подлинными накладными законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1 381 551,67 руб. в виде предварительной оплаты за материалы. Напротив, спорная сумма перечислена за товар, поставленный по конкретным накладным, и для последнего не является неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А57-14449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва