Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4593/13 по делу N А65-19162/2011

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-19162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" - Гордеева М.С., доверенность от 03.06.2013 б/н, Латыпова И.И., доверенность от 03.06.2013 б/н,

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ситдиковой Е.Н., доверенность от 30.05.2013 N 11251/кзио-исх,

исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Ситдиковой Е.Н., доверенность от 18.12.2012 N 10506/ИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-19162/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (ИНН 1655033231, ОГРН 1021602864062) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании 71 236 732 руб. 56 коп. задолженности

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" об обязании ответчика распределить площади по инвестиционному объекту, расположенному по ул. Чуйкова г. Казани, соответствующие доле каждой из сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (далее - ООО "Защитные инженерные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - первый ответчик, Комитет) и к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - второй ответчик, Исполком) о взыскании 71 236 732 руб. 56 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 дело N А65-21844/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ООО "Защитные инженерные системы" об обязании ответчика распределить площади по инвестиционному объекту, расположенному по ул. Чуйкова г. Казани соответствующие доле каждой из сторон объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом N А65-19162/2011.

Определением суда от 18.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований ООО "Защитные инженерные системы" до 80 965 074 руб. 69 коп.

Определением суда от 24.02.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение и уточнение исковых требований ООО "Защитные инженерные системы". В соответствии с уточнениями ООО "Защитные инженерные системы" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100 822 080 руб. 50 коп. задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований ООО "Защитные инженерные системы" до 102 100 864 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 исковые требования ООО "Защитные инженерные системы" к Комитету удовлетворены. С Комитета за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу общества взыскано 102 100 864 руб. 45 коп. в возмещение расходов по строительству объекта, 400 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении иска общества к Исполкому о взыскании 102 100 864 руб. 45 коп. в солидарном порядке отказано. Иск Комитета к обществу удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ООО "Защитные инженерные системы" распределить жилые площади по объекту, расположенному по ул. Чуйкова г. Казани соответствующие доле каждой из сторон путем оформления протокола распределения площадей по договору от 0.12.2004 N 144 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006) с момента вступления решения в законную силу.

Определяя сумму расходов на строительство по договору реализации инвестиционного проекта от 10.12.2004 N 144 в размере 880 672 429 руб. 67 коп., а также размер расходов, подлежащих возмещению Комитетом, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Специализированный инженерный центр "Экспертиза" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Комитета 102 100 864 руб. 45 коп. в возмещение расходов по строительству объекта, 400 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании с Комитета 102 100 864 руб. 45 коп. в возмещение расходов по строительству объекта. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящему делу, суд кассационной указал, что квалифицируя спорный договор как договор простого товарищества, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 15, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил положения статьи 1046 ГК РФ, согласно которой порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Вопрос о том, является ли сумма 680 672 429 руб. 67 коп. расходами, связанными с совместной деятельностью товарищей, либо указанная сумма является вкладом одного из товарищей, также не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением от 04.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд судебное решение от 01.06.2012 оставил без изменения.

Комитет, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, указывая на неполное исследование судами материалов дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 25.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Казани от 07.09.2004 N 1482 Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани в безвозмездное пользование сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 1,053 га по ул. Маршала Чуйкова для заключения договора о реализации инвестиционного проекта нового строительства.

Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани объявлено о проведении конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений на право заключения инвестиционных договоров о комплексной реконструкции и реновации территориально-имущественного комплекса - земельный участок площадью 10 533,22 кв.м, кадастровый номер 16:5011 08 04:0027. Сведения о проведении конкурса опубликованы в периодической печати 30.10.2004.

Условиями конкурса являлись: строительство банно-оздоровительно-жилого комплекса с общедоступной баней; минимальная сумма инвестиций 200 000 000 руб.; срок реализации проекта - 2,5 года. Установлено минимальное количество жилой площади передаваемой Комитету - 5 %.

В соответствии с протоколом постоянно-действующей аукционной комиссии о результатах конкурса от 30.11.2004 победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Защитные инженерные системы".

10 декабря 2004 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО "Защитные инженерные системы" заключен договор N 144 на право реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора N 144 в результате исполнения настоящего договора стороны приобретают раздельные имущественные права на результаты реализации инвестиционного проекта, при этом Комитету отходит 10% от общей жилой площади законченного строительством объекта, но не менее 2798,53 кв.м, что подтверждается конкурсным предложением инвестора, остальные площади законченного строительством объекта - инвестору.

Также статьей 3 договора N 144 оговорена цена инвестиционного проекта, которая составляет - 200 000 000 руб.

Стороны в пункте 3.2 договора N 144 определили, что цена инвестиционного проекта может измениться в порядке и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2006 по делу N А65-6185/2006 утверждено мировое соглашение о внесении изменений в договор и обязании предоставления земельного участка.

Дополнительным соглашением от 16.08.2006 стороны внесли изменения в договор реализации инвестиционного проекта от 10.12.2004 N 144 в отношении распределяемой площади в процентном соотношении: Комитету - 15% от общей жилой площади законченного строительством объекта, 85% инвестору, срока реализации инвестиционного проекта, права пользования инвестором земельным участком.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае ликвидации "Комитета", права и обязанности по договору возникают у муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц АС РТ от 06.09.2011 N 9126).

В соответствии с постановлением Исполкома от 20.11.2006 N 2417 в целях исполнения условий договора реализации инвестиционного проекта от 10.12.2004 N 144, условий мирового соглашения обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1,053 га по ул. Маршала Чуйкова.

Исковые требования ООО "Защитные инженерные системы" основаны на положениях статьи 1046 ГК РФ и мотивированы тем, что стоимость вклада Комитета (первого ответчика) составляет 15% от общей площади законченного строительством объекта и ответчики должны нести расходы на строительство объекта в размере 15% от разницы между общей суммой расходов на строительство объекта и стоимостью вклада ООО "Защитные инженерные системы", составляющую 102 100 864 руб. 45 коп.

Комитет в обоснование иска сослался на то, что инвестор (ООО "Защитные инженерные технологии") не исполняет обязанность, предусмотренную договором по распределению жилых площадей по объекту, соответствующих доле каждой из сторон путем оформления протокола распределения площадей сторон по инвестиционному объекту, что явилось основанием для обращения в суд с иском об обязании совершить указанное обязательство.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Защитные инженерные системы" о взыскании с первого ответчика 102 100 864 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор N 144 следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы строительного подряда и купли-продажи. Судом первой инстанции также указано, что у первого ответчика возникла обязанность по оплате своей доли в размере 15% в денежном эквиваленте за вычетом размера цены договора N 144.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о квалификации договора от 10.12.2004 N 144 как смешанного, правомерно посчитал, что данный договор в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Вместе с тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что неправильная правовая квалификация спорного договора как смешанного, содержащего элементы строительного подряда и купли-продажи, не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом обе судебные инстанции пришли к выводу, что обязательства по передаче земельного участка, а также предоставлению права реализации инвестиционного проекта исполнены, осуществленные ООО "Защитные инженерные системы" инвестиции в реализацию проекта в соответствии с договором N 144 превысили цену инвестиционного проекта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом специфики договора реализации инвестиционного проекта от 10.12.2004 N 144, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 102 100 864 руб. 45 коп., заявленные ко взысканию истцом по первоначальному иску, являются расходами, связанными с участием товарища при осуществлении деятельности простого товарищества пропорционального его доли.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Договором от 10.12.2004 N 144, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2006 г., не предусмотрен порядок покрытия сторонами расходов и убытков, понесенных в связи с достижением определенной ими цели по реализации инвестиционного проекта (строительство банно-оздоровительного-жилого комплекса с общедоступной баней), а установлены лишь доли участия в совместной деятельности.

С учетом положений статьи 1046 ГК РФ, судебная коллегия сочла, что отсутствие в договоре от 10.12.2004 N 144 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006) порядка покрытия сторонами расходов и убытков, понесенных в связи с достижением определенной ими цели по реализации инвестиционного проекта, не освобождает стороны от несения расходов пропорционально определенной доли.

Материалами дела достоверно подтверждено, что осуществленные ООО "Защитные инженерные системы" инвестиции в реализацию проекта, в соответствии с договором от 10.12.2004 N 144, превысили цену инвестиционного проекта.

Исходя из того, что пунктом 5.8 договора от 10.12.2004 N 144 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006) предусмотрено, что если в процессе реализации инвестиционного проекта Инвестор обеспечит выход общей жилой площади по объекту в размерах больше, чем предполагается договором, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь, т.е. 15% - Комитету, 85% - Инвестору, судебная коллегия, принимая во внимание результаты экспертизы, а также цену инвестиционного проекта, сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, которые должен был понести МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в связи с увеличением расходов на реализацию инвестиционного договора, без учета цены инвестиционного контракта, составляют 102 100 864 руб. 45 коп.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что при распределении площадей в объекте инвестирования, с учетом положений пункта 5.8. договора от 10.12.2004 N 144 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006) распределение должно производиться исходя из размера общей площади построенного объекта, а не из проектного размера.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 102 100 864 руб. 45 коп., заявленные ко взысканию истцом по первоначальному иску, являются расходами, связанными с участием товарища при осуществлении деятельности простого товарищества пропорционального его доли ООО "Защитные инженерные системы" документально не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из кассационной жалобы Комитета, спорный объект введен в эксплуатацию, однако, заключая договоры долевого участия и договоры инвестирования с третьими лицами в отношении всего объекта, а также, передавая участникам долевого строительства объекты долевого строительства без учета доли Комитета, ООО "Защитные инженерные системы" в значительной степени лишило Комитет того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также заявитель жалобы полагает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, с которыми общество заключило договоры участия в долевом строительстве. Однако, указанные лица к участию в деле не привлекались.

Представитель ООО "Защитные инженерные системы" в суде кассационной инстанции подтвердил, что все площади объекта инвестирования распределены без учета доли Комитета, с третьими лицами заключены договоры о долевом участии в строительстве, зарегистрированные в уполномоченном органе в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель Комитета пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-20918/2012 в отношении ООО "Защитные инженерные системы" введена процедура наблюдения.

Таким образом, поддерживая заявленные требования о взыскании с Комитета 102 100 864 руб. 45 коп., ООО "Защитные инженерные системы" заведомо знало о том, что договорные обязательства не могут быть исполнены путем передачи обществом площадей Комитету.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора ранее в суде кассационной инстанции не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов, что в значительной степени могло повлиять на правильность принятых судебные актов.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции ограничен полномочиями, установленными статьей 287 АПК РФ, что лишает его права проверить достоверность сведений Комитета, изложенных в кассационной жалобе о невозможности исполнения ООО "Защитные инженерные системы" обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А65-19162/2011 подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что требования по искам ООО "Защитные инженерные системы" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" являются взаимосвязанными, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемые судебные акты в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, в том числе о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного проверить обоснованность требований общества применительно к пункту 1 статьи 10 АПК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А65-19162/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов