Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-4578/13 по делу N А06-6125/2012

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А06-6125/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Столярова М.В. (по паспорту), Породиковой А.П. (доверенность от 18.02.2013)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6125/2012

по иску администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" (ИНН 3006003469, ОГРН 1023001541243) к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу (ИНН 301700139833, ОГРНИП 304302321000113) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Красноярский сельсовет" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Столяров М.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, д. 15 б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что право собственности муниципального образования "Красноярский сельсовет" (далее - МО "Красноярский сельсовет") на спорное здание обменного пункта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулирована.

Кроме того, апелляционный суд исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вступившими в законную силу судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное здание и отказано в иске о признании права собственности предпринимателя на спорное имущество.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен апелляционным судом со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции судебных актов по указанному в выписке из региональной базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по иным имеющимся в деле адресам.

В кассационной жалобе ИП Столяров М.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования 30 АА 212094 от 21.12.2007 является не правоустанавливающим документом, а лишь удостоверяет государственную регистрацию и, поскольку решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" (далее - ООО "Юридическая фирма "Лига"), которое явилось основанием для регистрации права, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009 по делу N 06-5723/2009 отменено, то суду следовало исходить из этих обстоятельств и в истребовании обменного пункта отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МО "Красноярский сельсовет" обратилось с к ИП Столярову М.В. с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика здание обменного пункта, расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, д. 15 б, указав, что обладает зарегистрированным правом на данное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2009 по делу N А06-6420/2009 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным действий государственного регистратора Красноярского отдела Управления Федеральной службы по Астраханской области по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявленного со ссылкой на отмену решения третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Лига", послужившего основанием для регистрации права муниципального образования на здание обменного пункта. Кроме того, указанным решением суда отказано в аннулировании государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 по делу N А06-6260/2009, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований, заявленных к муниципальному образованию "Красноярский сельсовет" о признании права собственности на здание обменного пункта.

Установив, что предпринимателю отказано как в признании права собственности на спорное имущество, так и в аннулировании записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество, при этом спорным имуществом без правовых оснований владеет ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства правомерности заявленного им виндикационного иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерными выводы суда о доказанности истцом всех элементов виндикационного иска, о наличии правовых оснований для истребования у ответчика и передачи истцу спорного здания обменного пункта.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра комиссии от 17.10.2012 не является доказательством фактического владения ответчиком спорным имуществом в связи с тем, что при осмотре здания предприниматель не присутствовал, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из писем предпринимателя от 23.12.2009 и от 23.03.2010 следует, что он отказывается освободить спорное здание и примет все меры к продолжению своей деятельности в данном здании.

При этом заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности пользования спорным имуществом.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку суд установил, что истребуемое истцом имущество находится у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что основанием государственной регистрации прав муниципального образования, в том числе, указан договор, который не представлен в материалы дела, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку зарегистрированное права муниципального образования не аннулировано.

Поскольку принятые судебные акты направлены на установление правовой определенности, в отношении спорного имущества, учитывая, что суды установили факт правомерности заявленного иска, коллегия, принимая во внимание правила статей 286, 287 АПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А06-6125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев