Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4901/13 по делу N А65-20890/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А65-20890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

ответчика - Гилимовой О.Г. (доверенность от 08.09.2011),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-20890/2012

по исковому заявлению палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, г. Лаишево Республики Татарстан (ОГРН 1061684004580) к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308) о взыскании 95 684,81 руб. долга, 14 808,57 руб. пени и расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 01-014-038,

УСТАНОВИЛ:

палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - предприятие, ответчик, ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана") о взыскании 95 684,81 руб. долга, 14 808,57 руб. неустойки за просрочку платежа и расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 01-014-038, заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора предприятие использует нежилые помещения, однако арендная плата за период с 01.01.2007 по 01.07.2012 последним не вносилась, кроме того, арендатор обязан выплатить неустойку за просрочку платежа, неоднократное нарушение условий договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании заключенного договора аренды во временное пользование и владение предприятия были переданы нежилые помещения, впоследствии дополнительным соглашением от 22.01.2009 срок аренды продлен до 30.11.2009, однако ответчик арендные платежи в установленном размере не платил; с учетом требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дополнительное соглашение признано недействительным, неоднократное нарушение предприятием обязательств по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В кассационной жалобе ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; договор аренды муниципального имущества, заключенный до 02.07.2008, не может быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку в силу указанной нормы закона заключение договоров на новый срок без проведения торгов не допускалось.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что спорные помещения используются арендатором.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2007 N 01-014-038 (далее - договор аренды), по условиям которого во временное пользование и владение арендатору предоставлялись нежилые помещения общей площадью 33,5 кв.м., срок аренды которого определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составил 6840 руб., которая вносится не позднее последнего текущего месяца.

Фактическая передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 05.02.2008 к договору аренды стороны установили срок аренды до 30.12.2008, увеличили размер арендной платы, который составил 7360,37 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 стороны установили новый срок аренды до 30.11.2009.

Арендная плата предприятием не вносилась.

В ответе предприятия от 04.07.2012 N 1764 на претензии палаты от 09.02.2012 N 264 и от 27.06.2012 N 1835 сообщалось, что с 2010 года заключение договоров аренды допускалось только по результатам торгов, соответственно, договор аренды истек 30.11.2009, оснований для внесения платы не имеется.

В связи с чем палата направила уведомление от 27.06.2012 N 1834 с предложением расторгнуть договор аренды от 02.07.2007 N 01-014-038.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования помещений подтверждается документально и признано представителем предприятия в судебных заседаниях.

Документальных доказательств внесения арендной платы в размере, установленном соглашением сторон, предприятие не представило, по состоянию на 01.07.2012 задолженность составила 95 684 руб.

Размер задолженности предприятием не оспаривается.

Ссылки предприятия о том, что в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов, соответственно, договор аренды прекратил свое действие, не основаны на правильном толковании и применении указанной нормы.

Срок действия договора аренды от 02.07.2007 N 01-014-038 истек 30.12.2007, то есть до момента, когда вступили в действия положения статей 17.1, 19, 20 Закон о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после 30.12.2007 арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны палаты, договор возобновлен на неопределенный срок.

Судами сделан правильный вывод о том, что положение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не является основанием для прекращения действия самого договора, поскольку были введены в действие после возникновения правоотношений и обратной силы не имеют.

Предприятием также не учтено, что положение пункта 2 статьи 621 ГК РФ применяются и в том числе, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом требований статьи 422 ГК РФ на момент заключения договора аренды он соответствовал нормам закона.

Дополнительное соглашение от 22.01.2009, по условиям которого стороны установили новый срок аренды, подписано в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однако такое соглашение, по условиям которого устанавливается новый срок аренды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Сам факт признания недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2009 в условиях возобновлении упомянутого договора на неопределенный срок не исключает правовых оснований для взыскания арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок, если этот договор заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оспаривая действительность договора аренды по иску о взыскании арендной платы арендатор ошибочно считает, что даже при наличии таких оснований позволит ему не вносить плату за пользование имуществом.

Общими положениями гражданского законодательства закреплен принцип возмездности оказания услуг.

На основании статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Правила названной нормы примени и к договорам, возобновленным на неопределенный срок.

Факт неоднократного нарушения арендодателем обязательств по внесению платы подтвержден документально, предложение арендодателя расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, направленное до обращения в суд, арендатором не приято.

С учетом данных обстоятельств договор аренды подлежит расторжению.

Кассационная жалоба каких-либо доводов относительно удовлетворения иска о расторжении договора аренды не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае признания договора аренды ничтожным, арендатор, который фактически использовал имущество, в силу указанной нормы обязан будет возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 9256/11, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168, 606,614 ГК РФ, установив, что договор аренды был заключен до 01.07.2008 и возобновлен на неопределенный срок при отсутствии доказательств о внесении арендных платежей, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А65-20890/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва