Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-5160/13 по делу N А06-6471/2012

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А06-6471/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Челинской М.Г. (доверенность от 20.06.2011),

ответчика - Ермаковой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6471/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", г. Астрахань (ОГРН 1033000813295, ИНН 3015061562) к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Александровне, г. Астрахань, о взыскании 71 384 руб. 83 коп. задолженности и 27 705 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 N 065/12 по арендным платежам за июнь, июль 2012 года в размере 71 384 руб. 83 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 03.06.2012 по 03.09.2012 в размере 27 705 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что взыскание задолженности судом было произведено на основании незаключенного договора аренды от 01.04.2012 N 065/12, поскольку у ответчика имелись разногласия по нему и ответчик пользовался помещением истца на основании договора от 01.05.2011 N 623/27 до 31.05.2012. Также суды не учли, что исковые требования заявлены в отсутствие претензионного порядка урегулирования возникших споров по договору аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2012 N 065/12, по условиям которого ответчику передано в аренду торговое место площадью 32,50 кв. м, находящееся в торговом комплексе "Три Кота", расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, 8 литер "Б", нежилое помещение 27, со сроком аренды с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Указанное помещение передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 01.04.2012.

Договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке по собственной инициативе, о чем он предупреждает арендодателя письменно за 2 календарных месяца до даты расторжения договора (пункт 7.14. договора аренды).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. указанного договора арендная плата складывается из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных расходов на обслуживание электросетей. Базовая арендная плата по договору рассчитывается по ставке 1100 руб., без НДС, за 1 кв. м. в месяц и составляет 35 750 руб., без НДС.

Пунктом 5.5. договора аренды установлено, что арендатор обязан производить уплату базовой арендной платы не позднее 02 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В случае не внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 5.5. договора аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от базовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за июнь и июль 2012 года на общую сумму 71 384 руб. 83 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что направленное ответчиком заявление от 01.06.2012 о расторжении договора аренды от 01.04.2012 N 065/12, получено истцом 01.06.2012, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды считается прекращенным с 01.08.2012, что соответствует условиям пункта 7.14. договора аренды.

Доказательств возврата имущества истцу 01.06.2012 по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Поскольку за июнь-июль 2012 года ответчик не вносил плату за пользование имуществом, суды признали правомерными требования истца о взыскании долга и неустойки за спорный период в заявленном размере.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что договор от 01.04.2012 N 065/12 не может считаться заключенным, поскольку ответчиком был подписан только проект договора, на который он направил истцу свои возражения по существенным условиям договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что существенные условия договора аренды от 01.04.2012 N 065/12 - предмет договора сторонами был определен, стоимость объекта аренды обозначена.

Спорный договор аренды и все приложения к нему, в том числе акт приема-передачи помещения, схема расположения помещения внутри торгового комплекса, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды от 01.04.2012 N 065/12 относительно предмета аренды. В период с 01.04.2012 по 31.05.2012 ответчиком исправно вносилась арендная плата за указанный период.

Указанные в претензии ответчика по договору от 01.04.2012 N 065/12 разногласия - не указан основной вид деятельности ответчика, а также неверное указание государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, не относятся к существенным условиям договора аренды. Неопределенность этого условия не может повлечь невозможность исполнения договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а договор аренды от 01.04.2012 N 065/12 соответствующего условия не содержит.

Кроме того, претензиями от 28.06.2012 N 086 и от 16.07.2012 N 098 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности за спорный период и о необходимости ее погашения.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А06-6471/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова