Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4976/13 по делу N А57-7248/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-7248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7248/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ОГРН 304583623200037) к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401896355), муниципальному образованию "Ртищевский муниципальный район Саратовской области" в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401898863) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяченко А.В. (далее - ИП Третьяченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-7248/2012, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и почтовых расходов на общую сумму 1791,46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Третьяченко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А57-7248/2012 в размере 1791,46 руб., всего 31 791,46 руб. При недостаточности денежных средств у администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области определено взыскать в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А57-7248/2012 в размере 1791,46 руб., всего 31 791,46 руб. с муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет муниципальной казны.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района) в пользу ИП Третьяченко А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А57-7248/2012 в размере 782,71 руб. и прекратить производство по делу в указанной части. По мнению подателя жалобы, ИП Третьяченко А.В. не представил доказательств разумности понесенных им судебных расходов.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Третьяченко А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Ртищевский муниципальный район Саратовской области" в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 548,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму процентов, исходя из периода просрочки с 27.02.2009 по 13.07.2012 и просил взыскать проценты в сумме 100 908,23 руб.

Увеличение суммы процентов было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, удовлетворены исковые требования ИП Третьяченко А.В. о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 908,23 руб. за период с 27.02.2009 по 13.07.2012, а при недостаточности денежных средств у администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области решено взыскать в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 908,23 руб. за период с 27.02.2009 по 13.07.2012 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3581,95 руб. с муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет муниципальной казны.

27.10.2012 ИП Третьяченко А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и почтовых расходов на общую сумму 1 791,46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2012.

20.02.2012 между ИП Третьяченко А.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и в интересах доверителя следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных и представительство в Арбитражном суде саратовской области, а при необходимости и во всех иных инстанциях по иску к администрации Ртищевского муниципального района и муниципальному образованию Ртищевский муниципальный район в лице финансового управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Поверенный выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию ИП Третьяченко А.В. юридических услуг, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.10.2012.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Третьяченко А.В. оплатил обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 N 21.

Представительство интересов ИП Третьяченко А.В. в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу осуществляли директор общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" Жулимов И.А. и представитель Терехина И.В.

Согласно произведенному истцом расчету сумма судебных издержек, связанных с выездом представителей ИП Третьяченко А.В. в г. Саратов для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2012, 13.06.2012) и суда апелляционной инстанции (27.09.2012), составила 2146,52 руб.

В составе судебных расходов по настоящему делу истец также просил взыскать расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1291,91 руб.

В качестве доказательств понесенных транспортных и почтовых расходов истцом были представлены: квитанции, подтверждающие почтовые отправления, акты сдачи-приема оказанных почтовых услуг, автобусный билет по маршруту Пенза-Саратов, квитанция страхового сбора, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевой лист легкового автомобиля, расчет расхода топлива с указанием пройденного километража от г. Пенза в г. Саратов и обратно, кассовый чек автозаправочной станции, договор аренды автомобиля от 01.07.2012.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суды правомерно сочли достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма транспортных и почтовых расходов составила 3438,43 руб. Из указанной суммы заявитель просил взыскать 1791,46 руб., что является его правом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов истцом установлены судами предыдущих инстанций и материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера для решения вопросов местного значения и ее имущество является собственностью Ртищевского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011) при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов является обязательством, по которому наступает субсидиарная ответственность в случаях, предусмотренных статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничения применения субсидиарной ответственности в виде взыскания судебных расходов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление ИП Третьяченко А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 31 791,46 руб. правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А57-7248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова