Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-3722/13 по делу N А65-9085/2010

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-9085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

представителя уполномоченного органа - Кузьмина Д.В., доверенность от 29.04.2013,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыкова Ильдара Гумаровича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-9085/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыкова Ильдара Гумаровича, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (ОГРН 1021606765740, ИНН 1648012375),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (далее - ЗАОр (НП) "ПФМК") признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 17 003 819 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 20.06.2011 N 72 на сумму 1 500 000 руб. и от 20.05.2011 N 54 частично на сумму 15 503 819 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности должника по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 17 003 819 руб. 91 коп. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налогов службы N 8 по Республике Татарстан (далее по тексту - уполномоченный орган) в пользу должника 17 003 819 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение суда первой инстанции от 20.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просить отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не приняты во внимание нормы статей 145, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поэтому у залогодателя возникает обязанность по перечислению залогодержателю суммы, эквивалентной спорной сумме НДС, за счет собственных средств, а не право на возврат правомерно уплаченной суммы НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебной коллегией из материалов, открытое акционерное общество "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 установлена начальная продажная цена залогового имущества должника. Цена недвижимого имущества составила 201 060 000 руб., цена транспортных средств - 16 605 000 руб., цена оборудования - 90 335 000 руб. В цену реализации указанного имущества налог на добавленную стоимость включен не был.

По результатам проведенных 28.12.2010 торгов заключен договор купли-продажи залогового имущества и продано залоговое имущество на сумму 323 400 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 45 936 610 руб. 17 коп.

После исполнения покупателем обязательства по оплате товара конкурсный управляющий в счет погашения требований залогового кредитора перечислил на его счет денежные средства в размере 248 590 220 руб. 33 коп. Из них 221 970 711 руб. 86 коп. то есть 80% от суммы, оставшейся после уплаты налога на добавленную стоимость, и 26 619 508 руб. 47 коп. - сумма, оставшаяся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Залоговый кредитор, посчитав, что конкурсный управляющий должником не вправе был удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, поскольку в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) 80% из этих средств должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость в размере 43 639 779 руб. 67 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 указанное определение отменено, действия конкурсного управляющего по перечислению 43 639 779 руб. 67 коп. из суммы реализованного имущества в счет оплаты налога на добавленную стоимость признаны незаконными. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению 17 003 819 руб. 19 коп. из суммы реализованного имущества в счет оплаты налога на добавленную стоимость. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет. Поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила глава III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В этой связи несостоятельны возражения уполномоченного органа о том, что действия должника по уплате налога на добавленную стоимость не являются сделками должника, поскольку носят публичный характер и потому не могут оспариваться в рамках дела о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что перечисление должником НДС было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, квалифицировав указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Признаки предпочтительности у оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника преюдициально установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления суммы НДС в бюджет, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-9085/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.З. Желаева