Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-5876/13 по делу N А55-19834/2012

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А55-19834/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Курашкиной Т.С.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-19834/2012

по иску товарищества собственников жилья "Подсолнух", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), о взыскании 327 239 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Подсолнух" (далее - ТСЖ "Подсолнух") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+ЗН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 540 руб. 24 коп. в виде оплаченных жильцами денежных средств в счет выполнения в будущем капитального ремонта здания.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "МАИ+3Н" заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 21.06.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 принято уточнение истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 327 239 руб. 79 коп. за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 исковые требования ТСЖ "Подсолнух" удовлетворены частично. С ООО "МАИ+ЗН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 447 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5934 руб. 09 коп. и в возмещение судебных издержек на представителя 6217 руб. В остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Подсолнух" в пользу ООО "МАИ+ЗН" взыскано в возмещение судебных издержек на представителя 3788 руб. Во взыскании остальной части издержек отказано.

ТСЖ "Подсолнух" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1047 руб. 47 коп., оплаченная платежным поручением от 25.04.2012 N 90.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 данное решение суда изменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "МАИ+ЗН" в пользу ТСЖ "Подсолнух" неосновательное обогащение в сумме 266 584 руб. 50 коп.

Апелляционный суд указал, что факт поступления денежных средств на капитальный ремонт, отсутствие капитального ремонта и невозврат поступивших платежей признан представителем ответчика, при этом сумма иска подтверждена сводными отчетами по дому N 65 по ул. 40 лет Победы и, следовательно, суд первой инстанции при определении неосновательного обогащении неправомерно исходил лишь из признанной ответчиком суммы.

В кассационной жалобе ООО "МАИ+ЗН" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не устанавливалось намерение собственников помещений многоквартирного дома провести капитальный ремонт и, кроме того, указывает, что правом на взыскание не освоенных средств на капитальный ремонт, обладают только собственники помещений в этом доме.

Кроме того, приведен довод о пропуске срока исковой давности и неправомерности взысканий всей заявленной суммы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, и ООО "МАИ+3Н", заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.06.2008 и договоры на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 05.03.2008, от 30.10.2009.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.12.2008 признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, принятое на общем собрании в форме заочного голосования в период до 21.00 25.07.2008, по всем вопросам повесткам дня, в том числе: о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "МАИ-3Н", об определении условий оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту жилья, в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

26.11.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, был избран способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ "Подсолнух".

12.03.2010 произведена регистрация юридического лица ТСЖ "Подсолнух".

01.08.2010 ТСЖ "Подсолнух" фактически приступило к управлению многоквартирным домом N 65 по ул. 40 лет Победы.

В пунктах 3.1.4 и 3.1.5 Устава ТСЖ "Подсолнух" указано, что оно представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорах и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями. Представляет законные интересы собственников помещений в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления.

Согласно разделу 6 Устава (пункт 6.2.4) средства товарищества состоят, в том числе из платежей и взносов собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в случае принятия решения о проведении такого ремонта, установления перечня работ, их стоимости, срока проведения и размера платежей за капитальный ремонт для каждого собственника.

Суд установил, что до передачи функций управления ответчик начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда. Ответчик, получил с жильцов денежные средства на капитальный ремонт дома, однако их не израсходовал и не передал истцу.

Выполняя определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 мэрия городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства сообщила, что многоквартирный дом N 65 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти не был включен в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа Тольятти на 2008-2010 годы", утвержденную постановлением мэра от 11.09.2008 N 2325-п/1.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 N А40-13191/05-149-82.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из признанной ответчиком суммы в размере 203 447 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонен иск в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, и увеличивая взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 266 584 руб. 59 коп., апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств наличия в материалах дела сводных отчетов о собираемости по доходным статьям, где в графе "капитальный ремонт" отражены суммы перечисленные на капитальный ремонт по дому N 65 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти: за 2009 год - 169 224 руб. 90 коп. и за 2011 год - 97 359 руб. 59 коп., однако капитальный ремонт не проводился и, следовательно, полученные суммы подлежат возврату, поскольку обязательственные отношения с ответчиком отсутствуют.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку срок проведения капитального ремонта общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливался и соответственно, средства перечисленные на капитальный ремонт аккумулированы до проведения собрания.

Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

По смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме.

Остальные доводы получили оценку апелляционного суда и, в силу правил статей 286, 287 АПК РФ, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А55-19834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина