Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4830/13 по делу N А12-20514/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А12-20514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт норд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20514/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215125058, ОГРН 1071215008424) к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт норд", г. Волгоград (ИНН 3443100994, ОГРН 1103443005016) о взыскании задолженности за поставку товара, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арконт центр", г. Волгоград (ИНН 3441039800, ОГРН 1113459001480), общество с ограниченной ответственностью "Автодилер", г. Воронеж (ИНН 3442073811, ОГРН 1043400160044),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" (далее - ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт норд" (далее по тексту - ООО "Арконт норд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 051 182,66 руб., за товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее - ООО "Автодилер").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Арконт центр" и общество с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее - ООО "Арконт центр", ООО "Автодилер", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодилер" (Продавец) и ООО "Арконт норд" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 21.05.2012. По условиям указанного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар - основные и оборотные средства, указанные в Приложении N 1 к договору на сумму 2 371 440 руб., а Покупатель обязался уплатить стоимость товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По актам приема-передачи основных средств и товарным накладным от 28.05.2012 ООО "Автодилер" передало, а ООО "Арконт норд" приняло товар, предусмотренный в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 21.05.2012 на общую сумму 2 051 182,66 руб.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Факт поставки товара и его неоплата в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 21.05.2012, сторонами не оспорен.

По договору цессии (уступки права требования) от 02.07.2012 N 48И/12 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2012 к данному договору цессии) ООО "Автодилер" (Цедент) передало, а ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" (Цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности в размере 2 371 440 руб., возникшее из договора купли-продажи товара от 21.05.2012 между ООО "Автодилер" и ООО "Арконт норд".

Предметом рассмотрения по делу являются исковые требования ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" (как нового кредитора по обязательствам, возникшим из купли-продажи между первоначальным кредитором - ООО "Автодилер" и должником - ООО "Арконт норд") о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 2 051 182,66 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии сторонами не расторгнут, в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности не оспорен, недействительным не признан. Суд, исследовав и оценив договор цессии (уступки права требования) от 02.07.2012 N 48И/12, правомерно посчитал его соответствующим положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, поскольку

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком в срок обязанности по оплате полученного по договору купли-продажи товара на общую сумму 2 051 182,66 руб.

Ответчик не оспаривает факт неоплаты полученного от ООО "Автодилер" имущества в размере 2 051 182,66 руб. Однако считает, что его денежные обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования к ООО "Автодилер", возникшего из договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2012 между продавцом - ООО "Автодилер" и покупателем - ООО "Арконт центр" и договора уступки требования от 09.07.2012 о передаче имущественных прав требования уплаты должником - ООО "Автодилер" части расходов на устранение недостатков здания в размере 2 051 182,66 руб.

Положения статьи 410 ГК РФ устанавливают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однородными являются требования (а не обязательства, на которых они основаны), предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Для зачета достаточно заявления одной стороны и его получения другой стороной. Из этого заявления должно ясно следовать намерение прекратить взаимные обязательства зачетом.

Вместе с тем должник обязан доказать факт получения первоначальным кредитором заявления о зачете.

По утверждению ответчика, заявление о зачете (от 16.07.2012 исх. N 07) получено 16.07.2012 генеральным директором ООО "Автодилер" Спиридоновым С.Е.

Однако материалами дела подтверждается, что по заявлению Спиридонова С.Е. о его увольнении с занимаемой должности генерального директора ООО "Автодилер" с 10.07.2012, по приказу ООО "Автодилер" от 10.07.2012 N 146-ЛС, основанному на протоколе N 11 общего собрания участников ООО "Автодилер" от 09.07.2012, на момент вручения заявления о зачете от 16.07.2012 Спиридонов С.Е. не являлся генеральным директором ООО "Автодилер".

Сведения о том, что генеральным директором ООО "Автодилер" избран Машкин Ефим Федорович, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 N 19131.

При таких условиях заявление ООО "Арконд норд" о зачете (от 16.07.2012 исх. N 07), адресованное ООО "Автодилер", не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактов передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты, суд правомерно признал требование ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" о взыскании с ООО "Арконд норд" основного долга в размере 2 051 182,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А12-20514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин