Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5211/13 по делу N А57-17807/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-17807/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Чамышевой Ю.С., доверенность от 01.07.2013 N 02-19/007152, Конюховой Н.В., доверенность от 01.03.2013 N 02-19/002338,

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 25.03.2013 N 05-17/23,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-17807/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" (ОГРН 1036405510448, ИНН 6455035294) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 20/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 381 197 рублей 84 копеек налога на прибыль, в том числе 38 119 рублей 78 копеек в федеральный бюджет и 343 078 рублей 06 копеек в территориальный бюджет, 343 078 рублей налога на добавленную стоимость, начисления и предложения уплатить 144 855 рублей 17 рублей штрафа по названным налогам и 131 860 рублей 16 копеек пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить упомянутый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.09.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 20/06 и принято решение от 29.06.2012 N 20/06 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ФинТорг" (далее - общество "ФинТорг").

По мнению инспекции, поставка химических реагентов данной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, отсутствие оплат коммунальных платежей, арендной платы за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств, использование расчетных счетов контрагента для транзита без цели оплаты товарно-материальных ценностей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.08.2012 б/н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции признал, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных продукции документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии управленческого и технического персонала, способных осуществить поставку товара, транзитный характер движения денежных средств, в совокупности с показанием лица, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за складские помещения, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 23.05.2012 N 265 пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Как указал суд, согласно сведениям, полученным налоговым органом из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, директор общества "ФинТорг" Касаткин А.А. кроме названного общества является руководителем более чем в 89 организациях. Согласно его допросу, проведенного налоговым органом в рамках статьи 90 Кодекса, общество "ФинТорг" зарегистрировано им по просьбе неизвестных лиц, фактически должность руководителя он не занимал и трудовую деятельность не вел, расчетных счетов в банке не открывал, об адресе местонахождения, хозяйственной деятельности этой организации ему не известно.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рассматриваемый период руководителем организации являлся Кошпаев В.А., а не Касаткин А.А., который в соответствии с данными базы федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы является руководителем более чем в 115 организациях.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указал суд, заявитель не обосновал необходимость заключения сделки именно с обществом "ФинТорг", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.), учитывая, что в указанный период имелись стабильные хозяйственные взаимоотношения с реальным добросовестным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СНФ Балтреагент" (далее - общество "СНФ Балтреагент"). Так, незадолго до подписания договора с обществом "ФинТорг", между заявителем и обществом "СНФ Балтреагент" подписана спецификация от 23.06.2009 N 3, согласно которой последний должен поставить на прежних условиях необходимый для заявителя полиакриламид в количестве, марке стоимости не отличных от приобретенного у общества "ФинТорг".

Из допроса директора заявителя Байбурдова Т.А. следует, что он лично либо кто-то из его организации с руководителем общества "ФинТорг" не встречался, наличие у организации трудовых ресурсов, складских помещений не проверялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как установил суд, отсутствие реальных операций с контрагентом подтверждается многочисленными противоречиями в представленном договоре, документах по транспортировке груза и маршрутом следования груза.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при оценке сделки оценил экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А57-17807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.04.2013 N 103.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин