Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-3869/13 по делу N А55-7770/2011

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А55-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Исаев А.В., Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-7770/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (далее - ООО "Волга-Электро") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., в которой просила:

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 24.01.2011 г., а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, уполномоченного органа - ФНС России;

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина ЭТ., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу ООО "Волга-Электро" права аренды земельного участка, закрепленного за должником на основании договора аренды от 04.04.2002 N 011488з, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, уполномоченного органа - ФНС России;

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 05.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.03.2008 N 24/07, а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, уполномоченного органа - ФНС России;

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.03.2008 N 26/07, а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества, переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве уполномоченного органа - ФНС России;

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.03.2008 N 25/07, а также в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по данной сделке, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, уполномоченного органа - ФНС России;

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Волга-Электро" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве уполномоченного органа - ФНС России;

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества ООО "Волга-Электро", неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, уполномоченного органа - ФНС России;

- признать бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в неиспользовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО "Волга-Электро", неправомерным, нарушающими права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, уполномоченного органа - ФНС России; также заявитель просит отстранить Касаткина Э.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, жалоба ФНС России удовлетворена. Касаткина Э.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Электро".

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно статье 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что должником реализовано недвижимое имущество на общую сумму 103 840 руб., в том числе нежилое здание (склад ГСМ) и нежилое здание (насосная) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2011 N 1 на сумму 100 300 руб. и 3540 руб., тогда как согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (Самарский филиал) от 03.12.2012 N 05/15019 инвентаризационная стоимость нежилого здания (склад ГСМ) составляет 222 633 руб., нежилого здания (насосная) - 19 888 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению ФНС России, передав указанные объекты недвижимости по стоимости ниже инвентаризационной, ООО "Волга-Электро" не получило равноценного встречного исполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим указанные сделки должника в процедуре конкурсного производства оспорены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием ФНС России для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России дважды 07.09.2012 и 05.12.2012 в адрес конкурсного управляющего направляла письма с предложением в срок не позднее 01.10.2012 и 17.12.2012 соответственно при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.01.2011 недействительным, а также с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества переданного по указанному купли-продажи недвижимого имущества, которые Касаткиным Э.Г. получены и оставлены без внимания.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно отчету экспертно-страхового агентства "Эрагон" от 17.01.2011 N 04/01-11 рыночная стоимость нежилого здания (склад ГСМ) составляет 93 992 руб., нежилое здание (насосная) - 3454 руб., следовательно, должник, реализовав указанное имущество, получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем оснований для оспаривания данной сделки не имелось, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, должен был провести свою оценку рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что отчет от 17.01.2011 N 04/01-11 составлялся для руководства должника и стоимость имущества, указанная в нем могла быть занижена.

Далее между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Волга-Электро" был заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2002 N 011488з, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинекий район, ул. Поселок Красная Глинка.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Волга-Электро" с 01.04.2010-01.04.2011 установлено, что должник 09.04.2010, 05.05.2010, 02.06.2010, 05.07.2010, 05.08.2010, 07.09.2010, 05.10.2010, 02.11.2010, 13.01.2011, 08.02.2011, 22.02.2011 производил арендные платежи за земельный участок по указанному договору.

Уполномоченным органом 07.09.2012 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением в срок не позднее 01.10.2012 принять меры по включению в конкурсную массу ООО "Волга-Электро" права аренды земельного участка, закрепленного за должником на основании договора аренды от 04.04.2002 N 011488з.

Указанное письмо Касаткин Э.Г. получил 11.09.2012, однако оставил его без ответа и исполнения.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2012 N 01/909/2012-191 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ООО "Волга-Электро" зарегистрировано право аренды на лесные участки площадью 30 000 кв. м, 5000 кв. м, 2500 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 75, 81

Согласно справке от 29.11.2012 права аренды указанных лестных участков были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" по договорам от 05.11.2011, 08.08.2012, однако денежные средства за уступаемое права аренды согласно выписки по счету должника не перечислялись.

Конкурсным управляющим указанные сделки должника в процедуре конкурсного производства оспорены не были, равно как и не были взысканы денежные средства по указанным договорам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно ответа из Росреестра по Самарской области от 24.09.2012 N 01/923/2012-663 об отсутствии прав, зарегистрированных за ООО "Волга-Электро", правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить сведения об указанном договоре аренды в Департаменте управления имуществом г.о. Самара и в Министерстве имущественных отношений Самарской области (в данное ведомство уплачивались арендные платежи).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что конкурсный управляющий ограничился формальным запросом в регистрирующий орган и не совершил всех необходимых действий для установления всего имущества должника.

Кроме того, право аренды на данные лесные участки за обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" было зарегистрировано уже в процедуре конкурсного производства, договоры от имени ООО "Волга-Электро" заключал бывший руководитель должника Козлов Олег Валентинович.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, распоряжаться имуществом должника в конкурсном производстве может только конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган 05.12.2012 в адрес конкурсного управляющего направил письмо с предложением в срок не позднее 17.12.2012 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: договоров от 05.11.2011, 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесного участка от 25.03.2008 N 24/07, 25/07, 26/07.

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г., однако с заявлениями об оспаривании данных сделок он не обратился, мотивируя, что согласно отчетов от 04.07.2012 N 34/07/4-12, 34/07/3-12, 34/07/3-12 экспертно-страхового агентства "Эрагон" рыночная стоимость прав аренды на данные земельные участки составила 115 220 руб., 12 430 руб. и 71 668 руб. соответственно, должник, реализовав указанные права аренды, имущество получил равноценное встречное исполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, должен был принять во внимание доводы уполномоченного органа о том, что стоимость права аренды земельных участков, расположенных вблизи участков должника, существенным образом превышает стоимость, указанную в отчетах об оценке. Следовательно, конкурсный управляющий, сославшись лишь на отчеты об оценке, не проверил должным образом законность совершенных сделок по продаже прав аренды, чем мог причинить ущерб конкурсным кредиторам, поскольку возможная реализация прав аренды по заниженной цене уменьшает конкурсную массу должника и снижает размер удовлетворяемых требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченным органом 26.11.2012 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением в срок не позднее 10.12.2012 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Волга-Электро" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Касаткину Э.Г., которое было получено последним и оставлено без внимания.

Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением лишь после подачи жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры банкротства. А невозможность своевременно установить всю конкурсную массу должника могла повлечь дополнительные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Далее в целях контроля за ходом проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов 13.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Волга-Электро" Касаткиным Э.Г. был представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства, из которого следует, что инвентаризация и оценка имущества должника проведены не были.

Вместе с тем порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего также следует, что в ходе конкурсного производства были поступления денежных средств в размере 200 000 руб. от продажи права аренды лесных участков.

Согласно выписке от 07.11.2012 N 29411 по расчетному счету N 40702810600000003412 ООО "Волга-Электро" открытому в открытом акционерном обществе "Волго-Камский банк", денежные средства за уступаемое право аренды, не перечислялись.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Между тем, конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., несмотря на обращенное к нему требование конкурсного кредитора - ФНС России оспорить сделки должника, фактически уклонился от этого, тогда как должен был произвести анализ приведенных кредитором аргументов и направить ему мотивированный ответ, чего сделано не было.

Совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Касаткиным Э.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России, следовательно, судебные инстанции обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и пришли к правильному выводу об отстранении Касаткина Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку указанное могло повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, связанных с неполным удовлетворением их требований.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 11 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А55-7770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева