Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5015/13 по делу N А06-47/2011

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А06-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Курбанова С.А. (решение от 01.04.2010, приказ от 01.04.2010),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лейла"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А, Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-47/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ОГРН 1023000826672, ИНН 3015028798) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лейла" (ОГРН 1023000857978, ИНН 3015038370) о расторжении государственного контракта, взыскании 340 188,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лейла" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Лейла") о расторжении государственного контракта от 07.06.2010 N 216, взыскании 340 188 руб. 16 коп., в том числе 4104 руб. 32 коп. пени на основании пункта 8.1.2 государственного контракта от 07.06.2010 N 216 за период с 29.11.2010 по 15.12.2010, 336 083 руб. 84 коп. пени на основании пункта 13.1 государственного контракта от 07.06.2010 N 216 за период с 29.11.2010 по 15.12.2010.

До принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 813 руб. 12 коп., в том числе 35 769 руб. 68 коп. пени на основании пункта 8.1.2 государственного контракта от 07.06.2010 N 216 за период с 07.12.2010 по 15.10.2012, 65 043 руб. 44 коп. пени на основании пункта 13.1 государственного контракта от 07.06.2010 N 216 за период с 07.12.2010 по 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 7 июня 2010 года N 216 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 100 813 руб. 12 коп. пени на основании пунктов 8.1.2, 13.1 государственного контракта от 07.06.2010 N 216 за период с 07.12.2010 по 15.10.2012, в доход федерального бюджета 10 024 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 35 769 руб. 68 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. С ООО "ПКФ "Лейла" в доход федерального бюджета взыскано 6596 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Управления в пользу общества взыскано 710 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 100 813 руб. 12 коп. и расходов по государственной пошлине и с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения в отношении взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанных частях

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.05.2010 N 25 заключили государственный контракт от 07.06.2010 N 216, по условиям раздела 1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в срок до 23.11.2010 собственными или привлеченными силами капитального ремонта объектов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 4 201 048,81 руб. с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по государственному контракту, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Выполненные работы оформляются подрядчиком и государственным заказчиком в текущих ценах по форме N КС- 3 с расшифровкой видов работ по форме N КС-2, которые представляются подрядчиком и оформляются государственным заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня представления (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств, выделенных их федерального бюджета, не позднее 10 банковских дней после предъявления подрядчиком и подписания государственным заказчиком справок (форма КС-3), актов приемки работ (формы КС-2), акта ввода объекта в эксплуатацию, счетов-фактур, сертификатов соответствия, паспортов завода-изготовителя на материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, а также обязательное представление смет на выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. контракта начало работ определено 07.06.2010, окончание работ - 23.11.2010.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 208 049,60 руб., которые в полном объеме были оплачены государственным заказчиком.

Кроме того, общество не приступало к выполнению работ на объекте ФБУ СИЗО-2 "Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)" со стоимостью работ по контракту 195 914,50 руб.

В связи с тем, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора - не выполнение в установленный контрактом срок работ на объекте ФБУ СИЗО-2 "Режимный корпус N 1" (замена блоков камерных дверей) со стоимостью работ по контракту 195 914,50 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, а также о взыскании пени на основании пунктов 8.1.2, 13.1 государственного контракта от 07.06.2010 N 216 за период с 07.12.2010 по 15.10.2012.

Принимая судебные акты, суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами государственный контракт N 216 от 07.06.2010 как договор строительного подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания 35 769 руб. 68 коп. пени на основании пункта 8.1.2 контракта, правомерно исходил из того, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, тогда как из содержания контракта не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определено 07.06.2010, окончание работ - 23.11.2010.

Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 208 049 руб. 60 коп. и оплата их государственным заказчиком в полном объеме сторонами не оспариваются. К выполнению работ, предусмотренных контрактом на объекте федерального казенного учреждения "СИЗО-2" "Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)" со стоимостью 195 914 руб. 50 коп. подрядчик не приступал.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-740/2011 по иску ООО "ПКФ "Лейла" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.06.2010 N 216 и по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает государственному заказчику за несвоевременное окончание ремонта по вине подрядчика пеню в размере 0,5% от цены контракта объекта за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту на объекте федерального казенного учреждения "СИЗО-2" "Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)" в срок до 23.11.2010, истец направил ответчику претензию от 16.12.2010 N 30/9/3-10162, в соответствии с которой начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ по спорному контракту за период с 29.11.2010 по 15.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 ГК РФ.

В данном случае примененный истцом способ расчета неустойки по пункту 8.1.2 в совокупности с условиями пункта 8.1.3 контракта идентичен способу расчета пеней, исчисленных по пункту 13.1 (т. 5, л. д. 88, 89) за один и тот же период просрочки.

Из буквального толкования пунктов 8.1.2 и 13.1 государственного контракта следует, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отдельно установлена пунктом 13.1, а пунктом 8.1.2 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, перечень таких обязательств конкретно не приведен.

При этом, стороны не предусмотрели контрактом возможность одновременного применения к ответчику санкций, указанных в пунктах 8.1.2 и 13.1 контракта.

Поскольку пунктом 13.1 контракта определена мера ответственности подрядчика за конкретное нарушение обязательства - просрочку окончания ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежит применению санкция, предусмотренная пунктом 13.1 контракта и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 35 769 руб. 68 коп. пени, начисленных на основании пунктов 8.1.2, 8.1.3 контракта.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что неустойка начислена истцом в пределах действия государственного контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в связи с невозможностью исполнения обязательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм материального права не представил доказательства, что заказчик извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием необходимой технической документации, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия пришла к убеждению, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указал, что 08.12.2010 между ФБУ "Исправительная колония N 2" (поставщик) и ООО ПКФ "Лейла" (заказчик) был заключен договор N 139, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить изготовленные двери камерные КС-1.

Кроме того, 08.12.2010 между ФБУ "Исправительная колония N 2" (подрядчик) и ООО ПКФ "Лейла" (заказчик) был заключен договор N 135, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику производство работ по установке 10 дверей.

Между тем, обязательства подрядчика на изготовление и установку дверей ФБУ "Исправительная колония N 2" не исполнены.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика - ООО ПКФ "Лейла" в просрочке выполнения подрядных работ по государственному контракту от 07.06.2010 N 216.

Между тем, просрочка выполнения работ ФБУ "Исправительная колония N 2" (подрядчик) в рамках договора от 08.12.2010 N 135 не может свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 07.06.2010 N 216, поскольку ФБУ "Исправительная колония N 2" является самостоятельным юридическим лицом, стороной по государственному контракту от 07.06.2010 N 216, не является, соответственно выполнение договорных обязательств ответчика перед истцом по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения договорных обязательств ФБУ "Исправительная колония N 2" перед ООО ПКФ "Лейла" в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает также противоречащим нормам материального права, в частности пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", довод заявителя жалобы о том, что условиями контракта не может быть предусмотрено начисление неустойки более 1/300 ставки рефинансирования.

Как было указано выше, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки выполнения работ подрядчиком. При этом, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает права сторон определить контрактом неустойку в размере более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, что исключает возможность применения положений указанной нормы материального права судом по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Подрядчик не представил доказательства, что им предпринимались все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания расторжения договора определены статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке требований положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик письмом от 26.11.2010 N 30/27-9672 установил срок для устранения нарушений графика выполнения работ.

Материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А06-740/2011 подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, на день принятия решения просрочка составила более двух лет.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суды правомерно признали заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятые по делу судебные акты в части расторжения контракта обществом не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения статей 101, 110 АПК РФ, а также подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно перераспределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с общества в доход федерального бюджета взыскано 6596 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Управления в пользу общества - 710 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А06-47/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов