Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5141/13 по делу N А57-16349/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А57-16349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Чудаева Я.А. (доверенность от 22.02.2013), Дудникова И.В. (доверенность от 27.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судья Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-16349/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6453095298, ОГРН 1076453005430) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме "Святогор" (ИНН 6452000977, ОГРН 1026402678433) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме "Святогор" (далее - ООО ПТФ "Святогор", ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 565 788 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 315,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, а также дополнениями к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что заключение эксперта от 26.11.2012 N 3834/4-3 не содержит полного и всестороннего исследования поставленных судом вопросов, что говорит о некомпетентности экспертов, которым поручено проведение указанной экспертизы.

ООО ПТФ "Святогор" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.05.2009 заключен договор N 17/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 8, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приемки результата работ после капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года подписан сторонами без замечаний.

ООО "УК Ленинского района" 20.05.2012 произведен осмотр указанного дома, в результате которого установлено неудовлетворительное состояние крыши. Составлен акт общего (весеннего) осмотра здания.

14 июня 2012 года ООО "УК Ленинского района" направила ответчику претензию о необходимости принятия мер и устранении недостатков по капитальному ремонту крыши указанного дома.

В целях установления причин возникновения недостатков и стоимости ремонта крыши истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "А-Эксперт" договор N А07/12-07 на проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию от 19.07.2012 N А07/12 работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил и иным предъявляемым к данным видам работ нормативным документам. Выявленные дефекты возникли в связи с нарушением технологии производства работ, использованием материалов ненадлежащего качества, отсутствием своевременного устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с указанным экспертным исследованием составил 565 788 руб.

ООО "УК Ленинского района" 26.07.2012 направлена претензия N 569 об устранении ответчиком допущенных нарушений и возмещении убытков в сумме 565 788 руб.

Отказ ООО ПТФ "Святогор" от исправления выявленных недостатков и возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения обществом ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статей 721, 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу качества выполненных работ, Арбитражный суд Саратовской области определением от 09.10.2012 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 8 требованиям договора от 18.05.2009 N 17/09 и строительным нормам и правилам?

- Каковы причины появления дефектов кровли крыши многоквартирного дома?

- При невозможности эксплуатации кровли крыши определить способы устранения дефектов и их стоимость.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 3834/4-3 выполненные работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома соответствуют требованиям договора от 18.05.2009 N 17/09, строительным нормам и правилам. Во время проведения экспертизы обнаружено: скопление мусора, фрагменты которого разрушили изоляционный слой кровельного материала; фрагментарные разрывы и отрывы на поверхности наплавляемого материала со следами от уборочного инвентаря. Причинами появления дефектов кровли, как установлено экспертизой, могут быть: проникновение влаги под участок неотремонтированной крыши (площадью 80 кв.м), не включенный ни в дефектную ведомость, ни в локальный сметный расчет, повреждения кровельного материала фрагментами асбестоцементных листов; отслоение кровельного материала, вызванного, вероятно, штормом; крепления электрических кабелей, установленных жильцами дома; разрывы от уборочного инвентаря.

Оценив доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, суды предыдущих инстанций правильно установили, что дефекты кровли крыши не являются скрытыми недостатками и появились в результате захламленности крыши и отсутствии должного ухода за ней. При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств некачественного выполнения ООО ПТФ "Святогор" ремонтных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, заявлял о назначении повторной экспертизы по делу, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Результаты экспертного исследования от 19.07.2012 N А07-12-07 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данная экспертиза проведена в одностороннем порядке без участия представителя ООО ПТФ "Святогор". Более того, выводы экспертов опровергнуты результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля специалиста экспертного учреждения ООО "А-Эксперт" Афанасьевой Е.В. также не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнении к ней, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А57-16349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов