Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5382/13 по делу N А72-4031/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А72-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановлено изготовлено 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Юнусовой А.Ф. (доверенность от 07.03.2013),

ответчика - Селезнева А.А. (доверенность от 11.03.2013 N 1583)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4031/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732716800200, ИНН 732708989175) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1057326019046, ИНН 7326024049) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Симбирск", общества с ограниченной ответственностью "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Внешне-торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", о взыскании 14 292 096 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 14 292 096 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что за период использования ответчиком арендованного имущества здание было приведено в непригодное для эксплуатации состояние и использование здания по назначению было возможно только после проведения ремонтно-восстановительных работ, что препятствовало сдаче имущества в аренду и получении дохода от его использования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Премьера", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Премьера", общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Симбирск", общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Внешне-торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывая на предоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 09.07.2008 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания общей площадью 3078,52 кв. м (литера Л, Л1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8; часть асфальтового покрытия (литера VII) площадью 3500 кв. м, для использования (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2008) под автосалон, под станцию технического обслуживания, в целях хранения автотранспортных средств, предназначенных для продажи (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами с 09.07.2008 по 09.07.2022 включительно (пункт 1.5 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 09.07.2008. Недвижимое имущество передано в техническом состоянии, годном к эксплуатации по назначению.

Судебными актами по делу N А72-3996/2009 установлено, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем признан незаключенным. Судами установлен факт получения и пользования ответчиком вышеуказанным недвижимым имуществом в период с 09.07.2008 по 13.04.2009 и с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу N А72-19670/2009 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 903 910 руб., причиненный ответчиком в результате самовольной реконструкции помещений, переданных истцом во исполнение договора аренды от 09.07.2008.

Посчитав, что действия ответчика повлекли у истца убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдать имущество в аренду и получении дохода от его использования за период с 14.04.2009 по 07.12.2011 (даты поступления последнего платежа по решению о взыскании ущерба), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы, указанной сторонами в договоре аренды от 09.07.2008.

В подтверждение доводов о намерении сдать помещения в аренду истец сослался на пояснения общества с ограниченной ответственностью "Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Внешне-торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", которые представили в суд отзывы по делу. Все пояснения третьих лиц схожи между собой и в их основу положены воспоминания руководителей или учредителей об обстоятельствах, имевших место в 2009-2011 (намерение данных лиц взять помещения в аренду истца, осмотр помещений и отказ от намерений арендовать помещения ввиду плохого состояния).

Однако документального подтверждения наличия в спорный период переговоров указанных лиц с истцом о намерении заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что директор общества с ограниченной ответственностью "Внешне-торговая компания" стал им только 20.04.2012, при этом дал пояснения в отношении фактов, имевших место в июле 2009 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался сдать помещения в аренду в период с апреля по июнь 2009 года в материалы дела также не представлены, в то время как истец просит взыскать упущенную выгоду, начиная с 14.04.2009.

Указанный в договоре от 09.07.2008 размер ставки арендной платы, который положен в основу расчета истца, суд правомерно признал недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, с учетом того, что в договоре размер арендной платы был определен исходя из назначения помещений для использования под автосалон и станцию технического обслуживания, а из пояснений третьих лиц следует, что они намеревались использовать их под склад, оптовую базу продуктов либо строительных материалов.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта, были перечислены истцу ответчиком во исполнение судебных актов по делу N А72-3996/2009 о взыскании неосновательного обогащения, в июне 2011 года, а расчет упущенной выгоды истец производит до 07.12.2011. Также из материалов дела следует, что в августе 2011 года истцу было перечислено 5 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи спорных помещений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли, размер упущенной выгоды. Также не была подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Расчет убытков признан судами предположительным, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы истца, касающиеся доказанности, по его мнению, размера упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, однако в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и разрешение вопросов факта, переоценка доказательств. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N 72-4031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова