Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2170/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А72-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Юнусова А.Ф., представитель по доверенности от 25.06.2012;

от ответчика - Селезнёв А.А., представитель по доверенности N 1583 от 11.03.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012, приятое по делу NА72-4031/2012 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича (ОГРНИП 304732716800200, ИНН 732708989175), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (ОГРН 1057326019046, ИНН 7326024049), г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премьера", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Премьера", общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Симбирск", общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Внешне-торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие",

о взыскании 14 292 096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 292 096 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 г., 13.09.2012 г., 09.11.2012 г. и 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьера", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Премьера", общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Симбирск" и общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Внешне-торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.8.

09.07.2008 г. между ИП Элатомцевым В.С. (арендодатель) и ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (кадастровый (условный) номер: 73:24:020203:15:0053160010) общей площадью 3078,52 кв.м. (Литеры Л, Л1), расположенное по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.8, выделенную согласно Приложению N 1 к договору; часть асфальтового покрытия (Литера VII) площадью 3500 кв.м., выделенную согласно Приложению N 1 к договору, для использования в производственных и непроизводственных целях, связанных с основными видами деятельности арендатора, указанными в его учредительных документах (п. 1.1, п. 1.4 договора).

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами с 09 июля 2008 года по 09 июля 2022 года включительно (п.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 09 июля 2008 г. пункт 1.4. договора от 09.07.2008 г. изложен в следующей редакции: "арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для его использования:

1.4.1. часть нежилого здания площадью 1766,40 кв.м., выделенную согласно Приложению N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, для использования под автосалон;

1.4.2. часть нежилого здания площадью 1312,12 кв.м., выделенную согласно Приложению N 2 к настоящему Дополнительному соглашению, для использования под станцию технического обслуживания (СТО);

1.4.3. часть асфальтового покрытия, указанную в п. 1.1.2 Договора, для использования в целях хранения автотранспортных средств, предназначенных для продажи".

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в дело документы и правомерно счел договор аренды незаключенным. Вместе с тем объект найма был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи 09 июля 2008 г.

Недвижимое имущество передано в техническом состоянии, годном к эксплуатации по назначению.

Судебными актами по делу N А72-3996/2009 по иску ИП Элатомцева В.С. к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения установлен факт получения и пользования ответчиком вышеуказанным недвижимым имуществом в период с 09.07.2008 г. по 13.04.2009 г. В связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 345 000 руб. 00 коп. и 65 100 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 г. по делу N А72-19670/2009 иск ИП Элатомцева В.С. к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" о взыскании ущерба на сумму 1 903 910 руб., причиненного ответчиком в результате самовольной реконструкции помещений, переданных истцом ответчику во исполнение договора аренды от 09.07.2008 г. удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что действия ответчика повлекли у истца убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдать имущество в аренду и получении дохода от его использования, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдавать имущество в аренду, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, а в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера. Оснований для признания указанного вывода неправомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил расчет, основанный на ставке арендной платы, предусмотренной договором аренды от 09.07.2008 г., подписанным с ответчиком.

Указанную в договоре от 09.07.2008 размер ставки арендной платы, который положен в основу расчета истца, суд правомерно признал недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что применительно к осуществлении истцом коммерческого использования имущества такой размер является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Истец не представил доказательств размера средней ставки платы за аренду схожих объектов в указанный период, а также доказательств достоверности тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пояснения третьих лиц оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 указанной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" при определении возможности использования таких документов в качестве доказательств по делу следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Истцом в подтверждение его намерения получать доход от аренды спорного объекта представлены копии коммерческих предложений о продаже недвижимого имущества от 18.01.2010 и от 15.04.2008, направленные по электронной почте.

Указанные документы не содержат квалифицированной электронной подписи истца. Из них не представляется возможным определить адреса электронной почты отправителя и получателя, дата создания, отправки и получения письма адресатом, отсутствуют служебные заголовки письма, содержащие уникальный идентификатор (адрес) устройства, подключенного к локальной сети и (или) сети Интернет, отсутствует уникальный идентификатор письма, присваемый каждому сообщению почтовым сервером, что позволило бы проверить реальность отправки и получения электронных писем у провайдера почтового сервера, отсутствует информация о почтовой программе, использованной для отправки писем.

В силу прямого указания закона, при обращении с исковыми требованиями от взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако, таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта, были перечислены истцу ответчиком во исполнение судебных актов по делу А72-3996/2009 о взыскании неосновательного обогащения, в июне 2011 года. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как видно из материалов дела в августе 2011 г. истцу были перечислены 5 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи данных помещений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ИП Элатомцевым В.С. достоверных (допустимых) доказательств несения им убытков на истребуемую сумму.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012, приятое по делу N А72-4031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев