Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5496/13 по делу N А12-20491/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А12-20491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20491/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК КЖК", ответчик) 1 456 033,74 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 за июнь 2012 года, 6212,41 руб. договорной неустойки, а также судебные издержки в размере 28,50 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 456 033,74 руб. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК КЖК" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана договорная неустойка в размере 6212,41 руб., а также судебные издержки в размере 28,50 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "УК КЖК" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "УК КЖК" (абонент) заключен договор N 009159 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить отпуск ответчику воды из системы водоснабжения предприятия, а также производить прием сточных вод от абонента, а ответчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

В пункте 4.2 названного договора стороны установили, что расчетным периодом за отпущенную воду и принятые сточные воды является календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 стороны предусмотрели, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся расчетным центром, осуществляющим начисление и сбор денежных средств от населения в пользу ответчика, по поручению ответчика в течение расчетного периода, исходя из объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов договорного объема.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3 договора, абонент оплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца за июнь 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 1 456 033,74 руб., о взыскании которой, а также пени за просрочку оплаты в размере 6212,41 руб., истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, сослался на отсутствие задолженности перед истцом за спорный месяц, в доказательство оплаты представил, в том числе, уведомление о производстве зачета от 13.04.2012 исх. N 382 с доказательством его вручения истцу.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в размере 1 456 033,74 руб., сославшись на оплату, произведенную ответчиком после подачи иска в суд.

Приняв отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и прекратив производство по делу в указанной части, суд взыскал с ответчика пени в уточненной истцом сумме, а также судебные издержки, признав тем самым установленным размер основного долга и обоснованным применение к ответчику мер ответственности за неисполнение принятых им на себя договорных обязательств.

Между тем из материалов дела следует, что сумма задолженности, от взыскания которой истец отказался в ходе рассмотрения дела, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не была, в доказательство ее наличия истцом представлен односторонний акт приема-передачи от 30.06.2012 (том 1, лист дела 71).

Заявляя отказ от иска в части суммы задолженности, истец сослался на факт погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в суд. Однако доказательства такой оплаты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на произведенный им зачет встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., который не был признан истцом, продолжающим засчитывать оплату в счет несуществующего долга, без учета произведенного зачета.

Давая оценку данным возражениям ответчика, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ООО "УК "Водоканал") и ответчик 19.12.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Водоканал" уступило ответчику право требования к истцу в сумме 2 000 000 руб.

От ООО "УК "Водоканал" в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда" поступило уведомление от 20.12.2011 N 21 о переходе права требования по обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК").

Истец исполнил обязательства путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается уведомлением от 23.01.2012.

В последующем, 12.03.2012 ООО "УК "Водоканал" уведомило истца о том, что в уведомлении от 20.12.2011 N 21 вместо нового кредитора - ООО "УК КЖК" ошибочно указано ООО "КЖК".

Письмом от 13.04.2012 N 382 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в связи с перешедшим к нему по договору цессии праву требования к истцу.

Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности считать ответчика новым кредитором по указанным правоотношениям, так как обязательства считаются исполненными путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб.

Признавая правовую позицию истца по данному вопросу правомерной, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что истец до исполнения обязательства путем зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб., не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО "УК "Водоканал" к ООО "УК КЖК", зачет на сумму 2 000 000 руб. между истцом и ответчиком не мог быть произведен.

Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения статьи 382 ГК РФ не подлежали применению к рассматриваемой ситуации, поскольку должник по уступленному праву требования - истец - произвел исполнение обязательства не первоначальному кредитору, а иному лицу - ООО "КЖК", ошибочно указанному кредитором, которому фактически право требования с истца долга в размере 2 000 000 руб. по договору от 19.12.2011 не передавалось, соответственно, обязательство по оплате названному лицу указанной суммы долга у истца отсутствовало. Следовательно 23.01.2012 был произведен зачет несуществующего обязательства истца перед ООО "КЖК".

Учитывая то, что вопрос о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 2 000 000 руб. имеет существенное значение для установления факта просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, в том числе за июнь 2012 года, что для установления правомерности применения к ответчику санкций за просрочку оплаты необходимо установить факт наличия и размер задолженности на момент обращения истца с иском в суд, а также исследовать доказательства и сроки ее оплаты, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер задолженности ответчика за июнь 2012 года с учетом произведенных оплат, а также дать надлежащую правовую оценку произведенному ответчиком зачету в сумме 2 000 000 руб., установить период просрочки оплаты задолженности, если таковая имела место, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика пени и отнесения на него судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-20491/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов