Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-4982/13 по делу N А57-17462/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А57-17462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Петрова А.В. (доверенность от 14.03.2013 N 13-10/63),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17462/2012

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в интересах филиала - Саратовского района водных путей и судоходства к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в интересах филиала - Саратовского района водных путей и судоходства (далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2012 N 6-обст в размере 1 768 663,58 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 30 686,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, с общества взыскана задолженность по договору от 27.04.2012 N 6-обст в размере 1 768 663,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 686,64 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2012 между учреждением (подрядчиком) и обществом (заказчиком) с учетом протокола разногласий от 05.05.2012 был заключен договор на выполнение путевых работ N 6-обст, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика путевые работы, осуществляемые сверх параметров, установленных программой в период с 29.04.2012 по 31.10.2012, а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

Договор от 27.04.2012 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 указанного договора первый платеж осуществляется заказчиком в срок до 30.072012 на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное выполнение работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком в течение трех дней по окончании каждого календарного месяца. Если в течение указанных трех дней заказчик не подписал соответствующий акт, не направил подрядчику письменные и мотивированные возражения по поводу количества и качества выполненных работ, то считается, что работа выполнена подрядчиком полностью, с надлежащим качеством и принята заказчиком. Данное обстоятельство является основанием для оплаты.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются подписанные истцом акты выполненных работ от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012. На актах имеется отметка об отказе ответчика от подписания акта, что подтверждает направление актов истцом ответчику.

Мотивируя отказ от подписания указанных актов, ответчик направил в адрес истца письма от 04.05.2012 и от 06.07.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также невозможности использования ответчиком результата работ для указанной в договоре подряда цели.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Достаточными и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждено, что обнаруженные и изложенные в вышеуказанных письмах и пояснениях недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком.

Ответчиком также не представлено доказательств о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Из материалов дела следует, что осуществление перевозок ответчиком с 29.04.2012 по 31.07.2012 стало возможно только при выполнении истцом путевых работ на пассажирских пригородных линиях Саратовской области. Без осуществления путевых работ, в том числе осуществления обслуживания навигационного оборудования, невозможно выполнение перевозок пассажиров.

В подтверждение договорных обязательств истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2012 на сумму 37 631,14 руб., 31.05.2012 на сумму 583 282,67 руб., от 30.06.2012 на сумму 564 467,10 руб., от 31.07.2012 на сумму 583 282,67 руб.

Выполнение работ по указанному договору также подтверждается актами комиссионного осмотра судовых ходов от 30.05 2012, 03.07.2012, 31.07.2012. В ходе проверки комиссией установлено, что работы по договору от 27.04.2012 выполнены Саратовским районом водных путей и судоходства в соответствии с "Инструкцией по содержанию навигационного оборудования внутренних судовых путей", утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 09.09.1999 N 73-р. Акты комиссионного осмотра судовых ходов подписаны представителем Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Надлежащее выполнение работ по договору от 27.04.2012 подтверждено территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по договору от 27.04.2012 являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-17462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова