Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5387/13 по делу N А55-26810/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-26810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Шахова Д.А. по доверенности от 27.05.2013, Захарова М.В. по доверенности от 27.05.2013,

ответчика - Лейфрид Е.И. по доверенности от 15.05.2013, Морозовой Н.М. по доверенности от 23.10.2012,

третьего лица - Суркина С.А. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26810/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея, Михайловича, г. Тольятти (ИНН 632100554650, ОГРНИП 304632012700016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 08-07/05815,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Анпилов С.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 08-07/05815.

Суд привлек к участию в деле в третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по делу N А55-26810/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 28.06.2012 N 08-07/05815

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Анпилова С.М. отказано.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Анпилова С.М. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 08-13/14.

По итогам рассмотрения протокола разногласий, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2012 N 08-07/05815 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и обществом с ограниченной ответственностью "Ликом -Трейд" (далее - ООО "Ликом -Трейд").

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 10.08.2012 года N 03-15/20712 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что им представлены все необходимые первичные документы подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, также расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Работы, выполненные с участием ООО "Ликом-Трейд" и ООО "Терра", в полном объеме выполнены и оплачены заказчиками, объекты ведены в эксплуатацию. При вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Ликом-Трейд" и ООО "Терра" им проявлена должная осмотрительность и осторожность. Денежные средства, которые налоговый орган считает возвратом денежных средств, уплаченных ООО "Ликом-Трейд" и ООО "Терра", были получены ИП Анпиловым С.М. от ОАО "КБ Солидарность" в результате предъявления собственных простых векселей банка, которые, в свою очередь, были получены от ООО "СтройОпт" по самостоятельным гражданско-правовым сделкам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, сделал вывод, что ИП Анпилов СМ. осуществлял в рассматриваемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные как в денежной форме, так и в виде передачи векселей, оформленные соответствующими первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходя из совокупности и взаимосвязи оценки доказательств по делу пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН по операциям связанным с выполнением субподрядных работ вышеуказанными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Анпиловым СМ. (генподрядчик) заключены: договор строительного подряда Государственного Контракта от 10.05.2006 N 119 с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Заказчик) на предмет завершения строительно-монтажных работ по реконструкции стадиона "Строитель" в Центральном районе г. Тольятти по адресу: ул. Родины, д. 40., "Генподрядчик" обязуется выполнить работы по реконструкции указанного в пункте 1.1. объекта собственными и привлеченными силами", стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 671 745,3 руб., в том числе НДС; договор строительного подряда - Государственный контракт от 30.08.2001 N 108 с Департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Самарской области (Заказчик) на предмет Строительства образовательного комплекса основного и профессионального образования в районном центре Камышла Самарской области собственными или привлеченными силами, стоимость (договорная цена) работ на строительстве объекта составляет 1 049 542,35 руб., в том числе НДС.

Во исполнение государственных контрактов, заключенных ИП Анпиловым СМ. с заказчиками для выполнения СМР, предпринимателем привлекались субподрядные организации: ООО "Ликом-Трейд" и ООО "Терра".

ИП Анпиловым СМ. заключены с ООО "Ликом-Трейд" договоры субподряда на выполнение общестроительных работ.

Во исполнение договоров субподряда предпринимателем представлены счета-фактуры выставленные ООО "Ликом-Трейд" и ООО "Терра" на выполненные объемы работ, которые приняты ИП Анпиловым СМ. к учету и отражены в книге покупок за соответствующие месяцы 2008 года, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты ввода объектов в эксплуатацию.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что значащие в Едином государственном реестре юридических лиц учредители и руководители вышеуказанных организации, никаких документов от имени организации не подписывали, что подтверждается протоколом допроса руководителей и заключением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу N А55-17212/2011 признано недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации ООО "Ликом-Трейд".

Судом установлено, что Емельянов А.И. никогда не являлся учредителем общества, не принимал решения о создании общества, не подписывал и не представлял в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации.

Кроме того, численность сотрудников обществ составляет - 1 человек, индивидуальные сведения в Пенсионный орган не представлялись, по юридическому адресу организации отсутствует, лицензии на осуществление строительных работ не имеют, налоги от выполнения строительно-монтажных работ в бюджет не уплачены.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем был заключен государственный контракт в установленном законном порядке.

Суд первой инстанции сделан вывод, что поскольку предприниматель не располагал достаточным количеством рабочей силы для самостоятельного выполнения необходимого объема строительных работ, то им были привлечены субподрядные организации, в том числе ООО "Ликом-Трейд" и ООО "Терра".

Условиями заключенных договоров предполагалось наличие у ООО "Терра" материальных, финансовых, трудовых ресурсов, а так же деловых качеств для выполнения договорных обязательств в области строительства, а при отсутствии или недостаточности их наличия для привлечения субподрядчика требовалось получение разрешения генподрядчика.

Однако как указал суд апелляционной инстанции доказательств согласования привлечения субподрядчиков, автомобильной и специальной техники в материалы дела не представлено, в выписках с расчетных счетов ООО "Ликом-Трейд" и ООО "Терра" отсутствуют платежи на привлеченной технике и приобретенным строительным материалам.

Согласно данным о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Терра", общество не привлекало для выполнения строительно - монтажных работ сторонние организации.

В качестве подтверждения факта отсутствия реальных отношений по выполнению строительно-монтажных работ вышеуказанными контрагентами суд апелляционной инстанции также сослался на наличие схемы передвижения денежных средств, установленной налоговым органом.

На расчетный счет ООО "Терра" поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, далее с расчетного счета общества по платежным поручениям денежные средства перечислялись за продукцию в общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд". Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" приобретало простые векселя у открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность". Далее на расчетный счет ИП Анпилова С.М. поступали денежные средства от погашения вышеуказанных векселей, которые поступили ИП Анпилову С.М. от общества с ограниченной ответственностью "СтройОпт".

Таким образом, денежные средства направленные ИП Анпиловым С.М. на оплату строительно-монтажных работ, по цепочке ИП Анпилов С.М. (генподрядчик) - ООО "Терра" (субподрядчик) - ООО "АЛ-Трейд" (поставщик товаров) - открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (эмитент) - ИП Анпилов С.М., возвращались на расчетный счет ИП Анпилова С.М., что подтверждает созданную схему формального документооборота.

Такая же схема передвижения денежных средств установлена налоговым органом и в отношении ООО "Ликом-Трейд".

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что по вышеуказанным контрагентам ранее в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А55-26872/2011 и от 05.12.2012 по делу N А55-6861/2012 был сделан вывод о невозможности выполнения ими строительных работ, ввиду отсутствия материальных, финансовых и трудовых ресурсов, а также деловых качеств.

Ссылка заявителя на показания юрисконсульта Бордон А.И. отклонена судом апелляционной инстанции, как опровергающаяся материалами дела.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учет позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентами, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-26810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Анпилову Сергею Михайловичу, г. Тольятти (ИНН 632100554650, ОГРНИП 304632012700016) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2013 N 4557.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров