Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-4924/13 по делу N А65-28440/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А65-28440/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-28440/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Назырова Радика Фаритовича (ОГРНИП 311167218100019, ИНН 161405767304) к Отделению надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Янешев М.С., о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назыров Радик Фаритович (далее - ИП Назыров Р.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Отделению надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Янешев М.С. (далее - ИП Янешев М.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 отменено.

ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 отменить, а постановление от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о привлечении ИП Назырова Р.Ф. оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2012 N 233 административным органом в период с 15 по 27.10.2012 проведена плановая проверка в отношении ИП Янешева М.С. с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 3, заключенного между ИП Янешевым М.С (арендодатель) и ИП Назыровым Р.Ф. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее помещение (далее - объект) общей площадью 100 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Советская, д. 26, и предназначенное для использования под складское помещение (подпункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности электросетей арендодателем и арендатором.

В ходе проверки 15.10.2012 на объекте склады "ИП Янешева М.С.", расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Советская, д. 26, административным органом зафиксировано, что в арендуемом помещении ИП Назыровым Р.Ф. нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- допускается ухудшения степени огнестойкости здания (2-ой степени огнестойкости) путем устройства сгораемых перегородок, что является нарушением требований статей 57, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.3 СНиП 21-01-97*;

- арендуемое помещение не обеспечено огнетушителями, что является нарушением требований статьи 105 Закона N 123-ФЗ, пункта 70 (Приложение N 1 и N 2) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ);

- используется временная электропроводка, что является нарушением требований статьи 142 Закона N 123-ФЗ, пункта 115 ППР в Российской Федерации;

- электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков, что является нарушением требований статей 142, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 42 ППР в Российской Федерации.

По данному факту административным органом составлен акт проверки от 16.10.2012 N 233 в отношении ИП Янешева М.С., протоколы от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Назырова Р.Ф., на основании которых административным органом вынесено постановление от 08.11.2012 N 00320-2012-0104 о привлечении ИП Назырова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной только частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (как указано в резолютивной части оспариваемого постановлении) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (сведений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по Буинскому муниципальному району по пожарному надзору дознаватель ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ лейтенант внутренней службы Хайруллин А.И. пояснил суду, что ни акт проверки, ни протокол осмотра в отношении ИП Назырова Р.Ф. не составлялся, акт проверки от 16.10.2012 N 233 составлен в отношении ИП Янешева М.С. Нарушения, выявленные в отношении ИП Назырова Р.Ф., зафиксированы с помощью фотографий и письменных объяснений исполняющего директора "ИП Янешева М.С." Гайнуллова Н.М. и тестя ИП Назырова Р.Ф. - гражданина Шамилова Ш.Д.

Аналогичным образом по результатам данной проверки привлечены к административной ответственности в виде штрафов сам ИП Янешев М.С., а также около 20 арендаторов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Шамилова Ш.Д. пояснил суду, что 15.10.2012 он приходил на склад для приобретения овощей, на складе сам не работает, какое именно помещение арендует его зять ИП Назыров Р.Ф., он точно не знает, к каким объектам относятся имеющиеся в деле в фототаблицы, он пояснить не может.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что в этот день (15.10.2012) проверка ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ проводилась в отношении ИП Янешева М.С., который привлечен к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, административный штраф им оплачен в полном объеме, вину признал.

В суде первой инстанции ИП Назыров Р.Ф. вину свою не признал, по представленным на обозрение фотографиям, произведенным административным органом в ходе проверки, пояснил, что они к арендуемому им помещению не относятся, в помещении множество арендаторов, его тесть Шамилов Ш.Д. его работником не является, в связи с чем объективных пояснений давать не мог, огнетушители у него находятся в отдельном помещении, представил на обозрение суда фототаблицы, на которых видны огнетушители.

Суд первой инстанции констатировал, что представленные ответчиком фотографии не имеют доказательств их изготовления именно 15.10.2012, а также не содержат информацию о месте совершения правонарушения - из них не усматривается адрес места совершения, не зафиксировано, что фотофиксация произведена на складе "ИП Янешева М.С." по адресу г. Буинск, ул. Советская, д. 26, в именно, арендуемом помещении ИП Назыровым Р.Ф.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов с записью о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Такого протокола в материалы дела административным органом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что акт проверки ответчиком в отношении ИП Назырова Р.Ф. не составлялся, о предстоящей проверке он не извещался, копия распоряжения о проверке, а также копия акта проверки заявителю не вручались, при проведении проверки он не участвовал и не имел возможности дать пояснения.

Из протоколов об административных правонарушениях от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301 не следует, что они составлены на основании акта проверки (протокола осмотра), проведенного в отношении соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях склада, занимаемым ИП Назыровым Р.Ф.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, какие именно допустимые доказательства явились основанием для вывода ответчика о доказанности вмененных ИП Назырову Р.Ф. нарушений правил пожарной безопасности. Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ни протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301, ни постановление от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, оспаривая выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывает, что в данном случае проверялся объект защиты - склады, принадлежащие ИП Янешеву М.С., с участием представителя ИП Янешева М.С. - Гайнуллова Н.М., а поэтому отсутствуют основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, и судом им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А65-28440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова