Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5156/13 по делу N А65-26749/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А65-26749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Матюковой Е.А. (доверенность от 09.01.2013 без номера), Хасанова С.Д. (доверенность от 09.01.2013 без номера),

ответчика - Валиуллиной А.А. (доверенность от 02.10.2012 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А65-26749/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Время", Чувашская республика, г. Чебоксары (ИНН2129031312, ОГРН 1022101276471) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань (ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873) о взыскании долга в размере 5 596 085 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Время" (далее - истец, ООО "Рекламное агентство "Время") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее- ответчик, ООО "Бытовая электроника") о взыскании 5 596 085 руб. 10 коп. долга за оказание услуг по размещению рекламного материала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 истец оказывал ответчику услуги по размещению его рекламного материала (видеороликов) в эфире телеканалов "MTV", "ТДК", "МИР", "7ТВ", "О2".

Ранее ООО "Рекламное агентство "Время" также оказывало ответчику услуги по размещению рекламной продукции в эфире телеканалов, что подтверждается договором от 03.05.2007 N 4-РА, актами сверки расчетов, составленными на 27.12.2006 и 20.12.2007. Оказанные истцом рекламные услуги в 2007 году и в 2008 году были оплачены ответчиком.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 5 596 085 руб. 10 коп. по оплате оказанных услуг по размещению рекламы за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 182, 402, 424, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и правомерно исходили из того, что надлежаще оформленные акты, подписанные истцом и ответчиком, медиапланы и эфирные справки, также подписанные обеими сторонами, содержащие детальное описание услуг, видеоролика, наименование телеканалов, время и дату выхода в эфир, длительность трансляции, стоимость услуг, свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом и их приемке ответчиком (заказчиком).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны неуполномоченным лицом - Ульяновым М.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Ульянов М.В. подтвердил факт подписания им актов от 28.12.2007 N 007, от 29.02.2008 N 018, от 31.10.2009 N 039, от 30.11.2009 N 045, от 31.12.2009 N 049 в силу возложенных на него должностных обязанностей.

На момент подписания оспариваемых ответчиком документов Ульянов М.В. занимал должность руководителя отдела рекламы, а затем директора по маркетингу и рекламе ООО "Бытовая Электроника", что подтверждено копией трудовой книжки.

Как следует из пояснений Ульянова М.В. в суде первой инстанции, в его полномочия как директора по маркетингу и рекламе входило продвижение компании в средствах массовой информации, планирование, поиск партнеров, участие в акциях, контроль и анализ рынка. Он подписывал медиапланы и эфирные справки после визы ответственного исполнителя (Губаевой В.). Подпись Ульянова М.В., на которой впоследствии ставилась печать ООО "Бытовая Электроника", подтверждала актуальность документа.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик не заявлял об утрате либо неправомерном завладении другими лицами печатью ООО "Бытовая Электроника".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт оказания им ответчику услуг по размещению рекламного материала в эфире телеканалов в спорный период.

Полученная ответчиком претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа.

Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от оплаты оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, по определению арбитражного апелляционного суда для сравнительного анализа стоимости услуг истцом представлены три договора N 7-РА, N8 и N15, заключенные с рекламодателями в период с 2007 по 2009 годы, акты приемки выполненных работ, медиапланы и счета-фактуры.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец при расчете стоимости оказанных услуг исходил из цен, взимаемых с рекламодателей за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания суммы по акту от 29.02.2008 N 000018 обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате услуг сторонами не был определен, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента предъявления истцом требования (претензии) о возврате долга в сентябре 2012 года.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А65-26749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов