Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5006/13 по делу N А65-24539/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А65-24539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Бадамшиной С.Т. (доверенность от 22.05.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЭКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-24539/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" (ОГРН 1071690029399) к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (ОГРН 1021602825860), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солер", о взыскании 3 268 366,43 руб. долга,

по встречному иску открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" (ОГРН 1021602825860) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" (ОГРН 1071690029399) о взыскании 450 772 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" (далее - истец, ООО "АНТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (далее - ответчик, ОАО "Спецкаучукремстрой") о взыскании 3 268 366,43 руб. долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солер" (далее - ООО "Солер").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 для рассмотрения совместно с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "Спецкаучукремстрой" к ООО "АНТЭКС" о взыскании 450 772 руб. долга по договору от 22.10.2010 N 1/10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Спецкаучукремстрой" в пользу ООО "АНТЭКС" взыскано 290 095 руб. долга, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3491,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "АНТЭКС" в пользу ОАО "Спецкаучукремстрой" взыскано 450 772 руб. долга, 12 015,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета с ООО "АНТЭКС" в пользу ОАО "Спецкаучукремстрой" взыскано 160 677 руб. долга, 3523,53 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "АНТЭКС" с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что заключенный между сторонами договор от 22.10.2010 N 1/10 является агентским, а не договором строительного подряда, что истец не давал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 429 765 руб. на счет третьего лица - ООО "Солер", а акт сверки по состоянию на 16.03.2010, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 53, т. 1), истцом не составлялся и не подписывался, и что факт проведения ответчиком исправления сделанных истцом работ, в какой период времени, в каком объеме, в чем они заключались, какая именно часть работ по переделке была произведена ответчиком - материалами дела не подтверждается.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.06.2013 представитель истца Бадамшина С.Т., действующая по доверенности от 22.05.2013 и ордеру от 25.06.2013 N 0658, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы. Представитель ответчика Хайруллина К.Р., действующая по доверенности от 30.03.2013, с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 25.06.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.07.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Судебная коллегия находит правильным вывод судов обеих инстанций относительно квалификации договора от 22.10.2010 N 1/10, признанного ими как договор строительного подряда, принимая во внимание фактическое действие сторон по перечислению аванса и началу выполнения оговоренных работ в отсутствии иных заключенных договоров, а также - дословное содержание условий данного договора.

Кроме того, верным является вывод судов о перечислении ответчиком денежных средств по платежному поручению от 17.11.2010 N 355 в сумме 1 429 765 руб. на счет ООО "Солер" (третье лицо) с фактического согласия и по поручению истца, поскольку в имеющемся в материалах дела счете от 03.11.2010 N 324 в качестве плательщика значится именно истец. Также истец в акте взаимной сверки по состоянию на 16.03.2011, подписанном его руководителем, принимал указанный платеж в качестве исполнения обязательства, и, более того, выставил ответчику счет-фактуру от 10.11.2010 N 178 на сумму аванса по договору от 22.10.2010 N 1/10 с учетом оспариваемого платежа в размере 1 939 765 руб., что свидетельствует об одобрении действий ответчика (т. 1, л.д. 53, 54).

Ссылка же заявителя кассационной жалобы на неподписание со стороны последнего акта сверки по состоянию на 16.03.2011 (т. 1, л.д. 53) является несостоятельной, так как данный вывод ничем не подтвержден. Более того, истец вопреки требованиям статей 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся у него в распоряжении правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств (со стороны ответчика) не воспользовался.

Что касается довода кассационной жалобы относительно немотивированного уменьшения требований истца (по основному иску) на сумму 1 524 506,56 руб. со ссылкой на некачественность выполненных последним работ и их исправление силами самого ответчика, то его следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Качественность выполненных истцом работ подтверждается отсутствием акта выявленных недостатков (дефектной ведомости) и письмом заместителя начальника Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан N 62/73, в котором указано, что "каких-либо дополнительных работ по устранению дефектов на данном участке ОАО "Спецкаучукремстрой" не производилось" (т. 2, л.д. 22).

Обжалуемые судебные акты (в указанной части) по данному делу внутренне противоречивы, поскольку содержат противоположные и взаимоисключающие утверждения, не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств.

Так, на странице 6 абзаце 8 решения, странице 5 абзаце 6 постановления указано, что "устранение недостатков выполненных работ собственными силами ЗАО "ТСНРУ" - далее по тексту и на странице 7 абзаце 6 решения, странице 5 абзаце 14 постановления указано, что "часть работ была выполнена ООО "АНТЭКС" с недостатками, которые до предъявления результата работ к приемке были устранены собственными силами ОАО "Спецкаучукремстрой" - далее по тесту. Судами не определены обстоятельства, касающиеся наличия недостатков, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи ответчик на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить в суд доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранять брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Между тем, данное право за ответчиком условиями договора от 22.10.2010 N 1/10 не предусмотрено.

Ссылка судов в обоснование наличия недостатков выполненных истцом работ на то, что факт выявления брака в реставрационных работах подтверждается письмом ЗАО "ТНСРУ" от 12.03.2011 N 65 (т. 1, л.д. 49), заключением ООО "Центр Современных технологий" (т. 1, л.д. 80) несостоятельна, поскольку ООО "АНТЭКС" ни с письмом ЗАО "ТНСРУ", ни с заключением ООО "Центр Современных технологий", которые были адресованы только ответчику, не было ознакомлено и из содержания этих писем невозможно установить, к каким конкретно работам они составлены и проводил ли эти работы истец.

Более того, факт проведения исправления работ, в какой период времени, в каком объеме, в чем они заключались, какая именно часть работ по переделке была произведена ответчиком, материалами дела не подтверждается также, как не подтверждена документально сумма в 1 524 506,56 руб. - то ли стоимость некачественно выполненных работ истцом, то ли стоимость выполненных ответчиком работ по исправлению дефектов, допущенных истцом. Расчета указанной суммы в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует устранить упомянутые выше противоречия, и, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь добытым доказательствам, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А65-24539/2012 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 1 524 506,56 руб. и в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова