Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5243/13 по делу N А12-22435/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А12-22435/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сараевой О.А. (доверенность от 05.07.2013),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-22435/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус", г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о признании решения незаконным и обязании совершить действия, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", заявитель, общество) с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.11.2012 уточнений, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер 6-22-358 площадью 65 000 кв.м.) для размещения объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс на территории балки Ельшанской в Ворошиловском, Советском районах", выраженного в письме от 07.06.2012 N 05-и/3560, как противоречащего положениям постановления администрации N 790, статьям 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка на территории балки Ельшанской в Ворошиловском, Советском районах" (учетный номер 6-22-358 площадью 65 000 кв.м.); обязании администрации подготовить акт о выборе земельного участка (трассы) для строительства (учетный номер 6-22-358 площадью 65 000 кв.м.) для размещения "Спортивно-оздоровительный комплекс на территории балки Ельшанской в Ворошиловском, Советском районах"; обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс на территории балки Ельшанской в Ворошиловском, Советском районах".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 заявленные ООО "Максимус" требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер 6-22-358 площадью 65 000 кв.м.) для размещения объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс на территории балки Ельшанской в Ворошиловском, Советском районах", выраженного в письме от 07.06.2012 N 05-и/3560, как противоречащее положениям постановления администрации N 790, статьям 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал администрацию рассмотреть вопрос о возможности подготовки акта о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с направлением ООО "Максимус" мотивированного ответа в установленные законом сроки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 данное решение суда отменено, Принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Максимум" требований.

Апелляционный суд указал, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, в том числе расположен на территориях общего пользования и, следовательно, отсутствуют основания для признания оспоренного решения администрации незаконным.

В кассационной жалобе ООО "Максимус" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционного суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах сделан при отсутствии в материалах дела схемы расположения земельного участка, что на момент подачи заявки Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград не были еще приняты и действия администрации подлежали оценки судом с учетом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются ряд положительных заключений иных организаций в отношении спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Максимус" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением (от 27.04.2012 N 8) о рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и принятии решения о предоставлении обществу земельного участка площадью 65 000 кв.м. для размещения спортивно-оздоровительного комплекса на территории балки Ельшанской в Ворошиловском, Советском районах Волгограда.

Письмом от 07.06.2012 N 05-и/3560 администрация со ссылкой на рекомендации комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 24.05.2012 и заключение Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрация Волгограда от 15.03.2011 N 803/Д отказала обществу в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием утвержденному проекту планировки и межевания территории.

Не согласившись с указанным отказом и полагая, что указанный отказ затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Максимус" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении ссылок на нормы закона, а также сведений о том, в чем именно заключается несоответствие. При этом суд первой инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах - общественно-деловой и рекреационной.

В подтверждение этому представлена выкопировка из Генерального плана Волгограда и градостроительное заключение от 22.05.2012 N 776, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого участок частично расположен в зон Р 1, а частично - за ее пределами.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление спорного земельного участка, в границах, предусмотренных проектом планировки и межевания, схемой размещения земельного участка невозможно в силу прямого указания закона.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и отказывая в признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка для размещения "Спортивно-оздоровительного комплекса на территории балки Ельшанской в Ворошиловском, Советском районах", апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств нахождения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах Р 1 (зона парков, скверов, бульваров, набережных, пляжей), общественно-деловой зоне, а часть на территории общего пользования, и пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации нарушения требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка площадью 65 000 кв. м, общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме). При таких условиях у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты выбора, как изменяя место расположения испрашиваемого земельного участка, так и изменяя, в том числе уменьшая, площадь испрашиваемого участка.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с неосуществлением администрацией мероприятий по выбору земельного участка отсутствовали правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Следовательно, действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта не могут быть расценены как не соответствующие закону.

Практика арбитражных судов выработала подход к применению пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающий на недопустимость формирования земельного участка, расположенного в нескольких территориальных зонах. Указанный подход нашел свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012 N Ф03-801/2012, от 13.06.2012 N Ф03-1947/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 N А65-7826/2010.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах сделаны при отсутствии в материалах дела схемы расположения земельного участка не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку эти обстоятельства отражены в заключениях компетентных органов, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре. Кроме того, из указанных заключений следует, что часть спорного земельного участка находится на территории общего пользования.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А12-22435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина