Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5071/13 по делу N А12-24347/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А12-24347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой З.И.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 (судья Орешкин С.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24347/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", г. Волгоград (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "УК КЖК") о взыскании задолженности в размере 1 213 757 руб. 83 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159, пени в размере 6 309 руб. 08 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по данному делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 213 757 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 309 руб. 08 коп., а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "УК КЖК" (абонент) был заключен договор от 26.08.2011 N 009159 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства производить отпуск ответчику воды из системы водоснабжения предприятия, а также производить прием сточных вод от абонента, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений).

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора расчетным периодом за отпущенную воду и принятые сточные воды является календарный месяц.

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012) стороны предусмотрели, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся расчетным центром, осуществляющим начисление и сбор денежных средств от населения в пользу ответчика (по поручению ответчика) в течение расчетного периода, исходя из объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объеме.

В силу пункта 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3. договора, абонент оплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что за июль 2012 года у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 1 213 757 руб. 83 коп. и пени в сумме 6 309 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, сослался на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, в подтверждение оплаты представил, в том числе, уведомление о производстве зачета от 13.04.2012 исх. N 382 с доказательством вручения его истцу.

До вынесения решения по данному делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 213 757 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что основной долг по договору за июль 2012 года погашен.

Приняв отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекратив производство по делу в указанной части, суды предыдущих инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания пени в сумме 6 309 руб. 08 коп. и судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.

Между тем из материалов дела следует, что сумма задолженности, от взыскания которой истец отказался в ходе рассмотрения дела, не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в доказательство ее наличия истцом представлен односторонний акт приема-передачи от 31.07.2012.

Как следует из материалов дела, в расчетах размера пени, представленных истцом, указаны разные суммы основного долга за июль 2012 года: 1 701 628 руб. (т.1 л.д. 12), (том 1 л.д.103, том 2 л.д.47), 1 478 690 руб. 18 коп. (том 2 л.д. 67).

Истец, заявляя отказ от иска в части суммы основного долга, сослался на факт погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Однако доказательства такой оплаты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на произведенный им зачет встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., который не был признан истцом, продолжающим засчитывать оплату в счет несуществующего долга без учета произведенного зачета.

Суды предыдущих инстанций, давая оценку данным возражениям ответчика, исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ООО "УК "Водоканал") и ООО "УК КЖК" (ответчиком) был заключен договор уступки права требования от 19.12.2011, согласно которому ООО "УК "Водоканал" уступило ответчику право требования к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (истцу) в сумме 2 000 000 руб.

Между тем ООО "УК "Водоканал" направило в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда" уведомление от 20.12.2011 N 21 о переходе права требования по обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее- ООО "КЖК").

Истец произвел зачет взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается уведомлением от 23.01.2012.

В последующем, 12.03.2012 ООО "УК "Водоканал" известило истца о том, что вместо нового кредитора - ООО "УК КЖК" в уведомлении от 20.12.2011 N 21 было ошибочно указано ООО "КЖК", при этом просило внести изменения и считать новым кредитором ООО "УК КЖК" (том 2 л.д. 31).

Письмом от 13.04.2012 N 382 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в связи с перешедшим к нему праву требования к истцу по договору цессии от 19.12.2011 (том 2 л.д. 32).

Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности считать ответчика новым кредитором по указанным правоотношениям, так как обязательства считаются исполненными путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб.

Признавая правовую позицию истца по данному вопросу правомерной, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По мнению судов предыдущих инстанций, учитывая то, что истец до исполнения обязательства путем зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 руб. не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО "УК "Водоканал" к ООО "УК КЖК", зачет на сумму 2 000 000 руб. между истцом и ответчиком не мог быть произведен.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения статьи 382 ГК РФ не подлежали применению к рассматриваемой ситуации, поскольку должник по уступленному праву требования (истец) произвел исполнение обязательства не первоначальному кредитору, а иному лицу - ООО "КЖК", ошибочно указанному новым кредитором, которому фактически право требования с истца долга в размере 2 000 000 руб. по договору цессии от 19.12.2011 не передавалось, соответственно, обязательство по оплате названному лицу (ООО "КЖК") указанной суммы долга у истца отсутствовало.

Следовательно, 23.01.2012 истцом был произведен зачет несуществующего обязательства истца перед ООО "КЖК".

Принимая во внимание, что вопрос о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 2 000 000 руб. имеет существенное значение для установления факта просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, в том числе за июль 2012 года, что для установления правомерности применения к ответчику санкций за просрочку оплаты необходимо установить факт наличия и размер задолженности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, а также исследовать доказательства и сроки оплаты суммы основного долга, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить размер задолженности ответчика за июль 2012 года (с учетом оплаты), дать надлежащую правовую оценку произведенному ответчиком зачету в сумме 2 000 000 руб., определить период просрочки оплаты задолженности, если таковая имела место, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени и отнесения на него судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-24347/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов