Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5204/13 по делу N А72-6807/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А72-6807/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шекер А.А, доверенность от 06.11.2012 N 111-83/12,

ответчика - Пушкаревой О.А., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08736,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6807/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ОГРН 1027301056562, ИНН 7321000069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМП-27",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 15.05.2012 N 7 в части предложения уплатить 65 486 рублей налога на добавленную стоимость, 43 823 рублей налога на имущество, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 281 014 рублей, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 10 560 328 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП-27" (далее - общество "СМП-27").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить в части судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 N 16-07-21/0080дсп и принято решение от 15.05.2012 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Спорным является неправомерное, по мнению налогового органа, единовременное отнесение на расходы стоимости приобретенных обществом основных средств, что привело к завышению убытка за 2010 год на 8 353 280 рублей и занижению налога на имущество на 43 823 рублей.

Судами установлено, что в проверяемый период заявителем приобретены запасные части к крану мостовому грейферному, мельнице для мокрого самоизмельчения руд, цементной мельнице номер 1, вращающим печам номер 1 и 2, а именно: насосы ГрУ 800/40 в количестве 6 штук на сумму 2 784 600 рублей; электродвигатель СДМ-15-49-6УЗ 1600 кВт 1000 об/мин IР00 ГОСТ 183-76 на сумму 3 562 520 рублей; электродвигатели общепромышленные 355S6УЗ 160 кВт 1000 об/мин IMI081 IVI1081 IP54 220/380В ГОСТ Р 51689-2000 в количестве 2 штук на сумму 418 476 рублей 62 копеек; электродвигатель 4МТН400S10У2-3 100 кВт 600 об/мин IM1003 380В ГОСТ 183-74 га сумму 467 369 рублей 70 копеек; электродвигатель ДАЗО-450Х-8У1 315 КВт 6000В 740 об/мин ГОСТ 183-74 на сумму 570 659 рублей 82 копеек; грейфер V 6,3 м3 усиленный на сумму 877 389 рублей 83 копеек.

Как указывает налоговый орган, замененные части оборудований неправомерно учтены как запасные части, их следовало отнести к основным средствам и учесть как самостоятельные инвентарные объекты. При этом налоговый орган ссылается на то, что из анализа положений статей 256-259, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - ПБУ 6/01) следует обязанность налогоплательщика по учету насоса, грейфера, электродвигателей в качестве отдельных основных средств и списание их стоимости путем начисления амортизации, а не единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенные обществом насосы, электродвигатели и грейфер являются составными частями мельниц, вращающихся печей и кранов. Объекты основных средств, для ремонта которых использовалось приобретенное оборудование, не имели частей, учитываемых в качестве отдельных инвентарных объектов. Данные объекты учитывались под одним инвентарным номером.

В силу пунктов 26 и 28 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Из пункта 27 указанного положения следует, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что в данном случае насосы, электродвигатели и грейфер не могут быть классифицированы как самостоятельные инвентарные объекты, предназначенные для выполнения самостоятельных функций, так как они входят в состав конструктивно сочлененных предметов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Как правильно отмечено судами, сам по себе факт различных сроков эксплуатации оборудования, использованного в целях ремонта, и отремонтированных основных средств не может служить основанием для учета спорного оборудования в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

Доказательств того, что приобретенные заявителем запасные части могут использоваться в качестве самостоятельного средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и, что они не являются частью оборудования, налоговым органом не представлено.

Выводы судов в указанной части законны и обоснованы.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "СМП-27", то, как правильно установлено судами, нарушений положений норм статей 169, 172 Кодекса обществом не допущено.

Как установлено судами, в соответствии с договором подряда от 30.03.2010 N 1, заключенного между заявителем (заказчик) и обществом "СМП-27" (подрядчик), дополнительного соглашения к договору от 25.11.2010 N 8, согласно которому заказчик отказался от исполнения договора в части строительства автодороги, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы и оформленной актом о приёмке выполненных работ от 11.10.2010 N 7, заявитель на основании счет-фактуры от 11.10.2010 N 110 применил налоговый вычет.

Замечаний по оформлению счет-фактуры у инспекции не имеется, фактическая уплата в составе общей суммы за выполненные работы сумм налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается. Поэтому выводы судов о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части обоснованны.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов в оспариваемой части у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А72-6807/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин