Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5172/13 по делу N А12-19066/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А12-19066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19066/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482) к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3455102451, ОГРН 1093435005234) о взыскании 569 485 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ялта" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании задолженности в размере 206 154 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - истец, ООО "Волгоэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее- ответчик, ООО "Ялта") о взыскании 569 485 руб. 90 коп., из них 200 000 руб. - сумма перечисленного аванса, 369 485 руб. 90 коп. - пени.

ООО "Ялта" обратилось со встречным иском к ООО "Волгоэнергострой" о взыскании задолженности в сумме 739 264 руб. 62 коп. по двум договорам подряда: от 04.05.2012 N 01/05-12с и от 12.05.2012 N 04/05-12с

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 08.10.2012 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 533 109 руб. 71 коп. по договору от 12.05.2012 N 01/05-12С, так как требования по указанному договору не связаны с первоначальным иском.

Таким образом, в данном деле рассматривается встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 206 154 руб. 91 коп. за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2012 N 04/05-12с.

В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил размер исковых требований по встречному иску до 6 154 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-19066/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Волгоэнергострой" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Ялта" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волгоэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-19066/2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоэнергострой" (подрядчик) и ООО "Ялта" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 12.05.2012 N 04/05-12с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы на объекте - "Эстакада бетонная (сливная) N 1 ПНБ "Грушовая". Реконструкция" и сдать объект подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора от 12.05.2012 N 04/05-12с стоимость работ составляет 6 190 328 руб. 38 коп.

К указанному договору сторонами подписаны приложения: N 1- распределение контрактной цены и график финансирования; N 2 - график производства работ.

Сроки выполнения работ по этапам определены с 01.06.2012 по 15.07.2012.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 200 000 руб.

Заключенный между сторонами договор от 12.05.2012 N 04/05-12с по своей правовой природе является договором подряда.

Как следует из представленных документов, ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором от 12.05.2012 N 04/05-12с, однако, с 26.06.2012 работы на объекте со стороны ответчика были приостановлены и больше не выполнялись.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб. и пени в размере 369 485 руб. за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что ответчик самовольно покинул объект строительства, не выполнив взятые на себя обязательства.

В свою очередь, ответчик, обратившись со встречным иском, просит взыскать с истца задолженность в сумме 6 154 руб. 91 коп. за выполненные работы за май-июнь 2012 года, обосновывая свои требования тем, что до приостановления работ на объекте он частично выполнил обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом, однако, истец необоснованно отказывается от подписания актов выполненных работ на сумму 206 154 руб. 91 коп. и от оплаты оставшейся части выполненных работ за минусом полученного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, что ответчик не извещал истца о готовности передать результат работ, что отказ истца от подписания актов выполненных работ на спорную сумму является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 726, 740, 753 ГК РФ, отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходил из следующего.

ООО "Ялта" письмом от 12.07.2012 N 148 направило в адрес ответчика по встречному иску акты выполненных работ формы КС-2 за май- июнь 2012 года, а именно: от 31.05.2012 N 1 и от 23.06.2012 N2 на общую сумму 206 154 руб. 91 коп.

Данное письмо было получено ответчиком по встречному иску 26.07.2012, однако, он не подписал вышеуказанные акты выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Письмо от 26.07.2012 N 01.02. не содержит мотивированных возражений ООО "Волгоэнергострой", в нем ответчик по встречному иску ссылается на невозможность принятия работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Однако непредставление истцом по встречному иску исполнительной документации не освобождает ООО "Волгоэнергострой" от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ООО "Волгоэнергострой" отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В силу статей 711, 746, 753 ГК РФ возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ связано с фактом их сдачи подрядчиком заказчику.

Вместе с тем, требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФФ может быть предметом отдельного иска.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Волгоэнергострой" указало, что не получало извещения ООО "Ялта" о готовности передать результат выполненных работ.

Между тем в письме от 12.07.2012 N 148 истец по встречному иску прямо указал на необходимость принятия выполненных работ по актам за май-июнь 2012 года.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по встречному иску обязан произвести оплату выполненных работ.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что работы по объекту: "Эстакада бетонная (сливная) N 1 ПНБ "Грушовая". Реконструкция" в настоящее время выполнены в полном объеме, результат работ сдан генподрядчику - ЗАО "Порткомплектимпекс", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 25.06.2012, от 25.07.2012, в связи с этим оснований считать, что выполненные работы были ненадлежащего качества, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, решение суда принято при неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, принял новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-19066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов