Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5463/13 по делу N А65-25163/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А65-25163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Мазанова М.Ю. (доверенность от 31.12.2012 N 24),

ответчика - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 01.04.2013 N 24-0-20/007284),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-25163/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650086215, ОГРН 1031616016860) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974) от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 204 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек и штрафа в размере 206 060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г. Набережные Челны (далее - ООО "М-Теплосервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Набережные Челны, налоговый орган) от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 204 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек и штрафа в размере 206 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Набережные Челны с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не исследованы доказательства формального оформления документов от имени Камалиева Р.Ш. и невозможности реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО "М-Теплосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/22.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/22 с учетом представленных заявителем возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 208 446 рублей. Заявителю начислены пени в сумме 136 508 рублей 23 копеек и предложено уплатить недоимку в сумме 1 204 829 рублей.

Основанием приятия решения в обжалуемой по настоящему делу части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате отражения расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль, по стоимости теплоизоляционных и монтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Камалиевым Р.Ш. (далее - Камалиев Р.Ш., предприниматель) на сумму 6 023 261 рубля.

В решении от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 налоговым органом установлены следующие обстоятельства: вся деятельность Камалиева Р.Ш., как индивидуального предпринимателя, сводится к оказанию услуг только взаимозависимым организациям; фактическим местом осуществления деятельности заявителя и Камалиева Р.Ш. является один и тот же адрес; в 2010 году Камалиев Р.Ш. являлся руководителем и учредителем ООО "М-Теплосервис"; все работы выполнялись Камалиевым Р.Ш. на арендованном оборудовании и с использованием материалов заявителя, тогда как документы, подтверждающие расходы на аренду оборудования и документы, подтверждающие передачу материалов заявителя в адрес предпринимателя, не представлены; у Камалиева Р.Ш. в 2010 году отсутствовало свидетельство СРО на выполнение теплоизоляционных работ, а в ноябре-декабре 2010 года работало, согласно табелю учета рабочего времени, минимальное количество работников для выполнения работ в течение 2-х месяцев на 7-ми объектах, расположенных в разных регионах России; Камалиев Р.Ш. применяет упрощенную систему налогообложения; расчетный счет предпринимателя открыт в том же банке, что и расчетный счет ООО "М-Теплосервис"; заявитель и предприниматель имеют один IP адрес; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что большая часть поступившей выручки направлена на снятие наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о том, что работы фактически выполнялись работниками ООО "М-Теплосервис", и заявитель, относя на затраты сумму - 6 023 261 рубль по взаимоотношениям с Камалиевым Р.Ш., получил необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение ИФНС по г. Набережные Челны от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 204 652 рублей, пени в размере 136 267 рублей 62 копеек и штрафа в размере 206 060 рублей.

Судебные инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доначисленная заявителю сумма налога на прибыль в размере 1 204 652 рублей и соответствующие ей суммы пени и налоговых санкций не могут являться реальным размером налоговых обязательств ООО "М-Теплосервис" и не могут быть вменены ему к уплате.

При этом судами установлено следующее.

Заявитель в подтверждение правомерности отнесения на затраты суммы - 6 023 261 рубль по взаимоотношениям с Камалиевым Р.Ш. сослался на заключение в 2010 году договоров: с открытым акционерным обществом "Татнефтепром" Зюзеевнефть (Заказчик) от 11.01.2012 N 432 о выполнении работ по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объектах Заказчика; с закрытым акционерным обществом "Вираж" (Заказчик) от 22.02.2012 N 15 о выполнении работ по строительству репродуктора на 3500 свиноматок в н.п. Нурлаты Буинского района; с обществом с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (генеральный подрядчик) от 01.10.2012 N 5 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "БайТекс": "расширение и реконструкция Байтуганского нефтяного месторождения"; с обществом с ограниченной ответственностью Камгэсгражданстрой" (генеральный подрядчик) от 15.11.2010 N 145/10-с о выполнении работ по изоляции внутренних трубопроводов на объекте: "региональный центр высокотехнологичной медицинской помощи на базе МУЗ "БСМП" в г. Набережные Челны; с обществом с ограниченной ответственностью "АРСУ" (Подрядчик) от 24.11.2010 N 100 АРСУ о выполнении теплоизоляционных работ на объекте НГДУ "Лениногорскнефть" - структурного подразделения открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина"; с обществом с ограниченной ответственностью "БайТекс" (Заказчик) от 01.12.2010 N 101БТ-10 о выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов технологии и отопительной системы установки очистки нефти и сероводорода на КНП Байтуганского месторождения; с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (Генподрядчик) от 20.12.2010 N 014 о выполнении работ по капитальному ремонту теплоизоляции и металлопокрытия технологических трубопроводов на объектах НГДУ "ТатРиТЭКНефть"; с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (Заказчик) от 12.05.2010 N 18 о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем.

По всем названным договорам заявителем работы выполнены в полном объеме. Результаты работ приняты заказчиками (генеральными подрядчиками) по соответствующим первичным документам (формы КС-2, КС-3) и оплачены.

Заявитель для частичного выполнения вышеуказанных работ по всем перечисленным договорам привлекал субподрядчика - Камалиева Р.Ш., о чем свидетельствуют заключенные с предпринимателем договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2012) и от 01.11.2010 N 1.

Судами установлено, что заявителем в рамках договора субподряда от 29.03.2007 направлено Камалиеву Р.Ш. письмо от 11.01.2010 N 2/01 с офертой о выполнении работ на объекте заказчика, которая акцептована Камалиевым Р.Ш. (в рамках договора субподряда от 01.11.2010 отношения по выполнению работ на объектах заказчика урегулированы дополнительными соглашениями N 1 и 2 к данному договору), (КС-2 от 30.11.2010 N 3 на сумму 92 958 рублей, КС-3 от 30.11.2010 N 3 на сумму 92 958 рублей, КС-2 от 30.11.2010 N 4 на сумму 421 456 рублей, КС-3 от 30.11.2010 N 4 на сумму 421 456 рублей).

В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил Камалиеву Р.Ш. письмо от 11.01.2010 N 1/01 с офертой о выполнении работ на объекте заказчика, Камалиев Р.Ш. письмом от 11.01.2010 предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.11.2010 отношения по выполнению работ на объектах заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 12 к данному договору), (КС-2 от 30.12.2010 N 6 на сумму 2 099 900 рублей, КС-3 от 30.12.2010 N 6 на сумму 2 099 900 рублей).

В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил Камалиеву Р.Ш. письмо от 01.10.2010 N 2-10 с офертой о выполнении работ на объекте заказчика, Камалиев Р.Ш. письмом от 01.10.2010 предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.10.2010 отношения по выполнению работ на объектах заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 6 к данному договору), (КС-2 от 31.12.2010 N 7 на сумму 379 844 рублей, КС-3 от 31.12.2010 N 7 на сумму 379 844 рублей).

Для выполнения работ заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" заявитель привлекал Камалиева Р.Ш к выполнению работ путем заключении дополнительного соглашения от 29.11.2010 N 10 к договору субподряда от 01.11.2010 N 1 с учетом соглашения от 30.11.2010 N 1 (КС-2 от 31.12.2010 N 11 на сумму 873 209 рублей, КС-3 N 11 на сумму 873 209 рублей).

В рамках договора субподряда от 29.03.2007 заявитель направил Камалиеву Р.Ш. письмо от 01.10.2010 N 1-11 с офертой о выполнении работ на объекте заказчика, Камалиев Р.Ш. письмом от 01.11.2011 предложение акцептовал (в рамках договора субподряда от 01.10.2010 отношения по выполнению работ на объектах заказчика урегулированы дополнительным соглашением N 5 к данному договору), (КС-2 от 31.12.2010 N 10 на сумму 1 133 644 рублей, КС-3 от 31.12.2010 N 10 на сумму 1 133 644 рублей).

Для выполнения работ заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "БайТекс" заявитель привлекал Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения от 05.11.2010 N 3 к договору субподряда от 01.11.2010 N 1 (КС-2 от 15.12.2010 N 5 на сумму 433 972 рублей, КС-3 от 15.12.2010 N 5 на сумму 433 972 рублей).

Для выполнения работ заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ТатРитэкНефть) заявитель привлекал Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 7 к договору субподряда от 01.11.2010 N 1 (КС-2 от 31.12.2010 N 8 на сумму 250 139 рублей, КС-3 от 31.12.2010 N 8 на сумму 250 139 рублей).

Для выполнения работ заказчику - закрытому акционерному обществу "Вираж" заявитель привлекал Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 11 к договору субподряда от 01.11.2010 N 1 (КС-2 от 30.11.2010 N 2 на сумму 223 123 рублей, КС-3 от 30.11.2010 N 2 на сумму 223 123 рублей).

Для выполнения работ заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (НГДУ "Луговое") заявитель привлекал Камалиева Р.Ш. к выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда от 01.11.2010 N 1 (КС-2 от 31.12.2010 N 9 на сумму 109 016 рублей, КС-3 от 31.12.2010 N 9 на сумму 109 016 рублей).

Выполненные Камалиевым Р.Ш. работы по вышеуказанным договорам приняты заявителем по актам о приемке выполненных работ (КС-2), составлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно условиям договоров работы на объектах выполнялись с использованием материала заявителя, что подтверждается внутренними документами - накладными о передаче товарно-материальных ценностей.

На основании вышеуказанных договоров, заключенных с Камалиевым Р.Ш., а также на основании подписанных первичных документов заявитель в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год отразил расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 6 023 261 рубля. Налог на добавленную стоимость, выставленный заказчикам по объектам, где Камалиев Р.Ш. привлекался в качестве субподрядчика, уплачен заявителем в полном объеме.

Суды, исходя из данных обстоятельств, пришли к выводу о реальности выполнения Камалиевым Р.Ш. работ для заявителя. При этом суды обоснованно указали, что сумма затрат в размере 6 023 261 рубля, исключенная налоговым органом в обжалуемом решении из состава расходов заявителя (и обложенная налогом на прибыль организаций по ставке 20%), фактически является доходом Камалиева Р.Ш., полученным от самостоятельной хозяйственной деятельности. С данной суммы дохода, полученного в 2010-2011 годах, согласно налоговому законодательству был исчислен и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 6% за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается налоговыми декларациями Камалиева Р.Ш. за 2010-2011 годы и платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций относятся расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа об отсутствии у Камалиева Р.Ш. реальной возможности выполнить объем работы, отраженный в первичных документах - актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, суды признали необоснованными, поскольку в подтверждение их приводится противоречивая информация.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Набережные Челны не проверены противоречивые сведения относительно численности работников Камалиева Р.Ш., в решении содержатся выводы о том, что у предпринимателя работало 6 человек.

Однако Камалиев Р.Ш. в ходе допроса (протокол от 27.03.2012 N 303) показал, что в 2010 году у него работало 24 человека, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ и справкой, представленными в налоговый орган (приложение N 88-90).

Налоговый орган в решении от 28.06.2012 N 2.17-0-13/44 не опровергает факт того, что Камалиев Р.Ш. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, при этом даже указывает, что его контрагентами, кроме ООО "М-Теплосервис", были и другие юридические лица, которым оказывались услуги.

Налоговым органом проведен анализ актов о приемке выполненных работ между Камалиевым Р.Ш. и ООО "М-Теплосервис" и актов о приемке выполненных работ между заявителем и заказчиками. Из анализа данных актов сделан вывод о том, что заявитель перевыставлял в адрес заказчиков работы в том же объеме, в котором Камалиев Р.Ш. предъявлял их в адрес заявителя. Из данного вывода следует, что все работы для заявителя, которые предусмотрены сметой заказчика, выполнял только субподрядчик Камалиев Р.Ш.

Однако работниками Камалиева Р.Ш. выполнялась лишь часть работ на объектах заказчиков, остальные работы выполнены работниками ООО "М-Теплосервис", о чем также свидетельствуют сами работники.

Судом установлено, что в течение 2009-2010 годов ООО "М-Теплосервис" имело взаимоотношения с восьмью разными субподрядными организациями, в том числе и с Камалиевым Р.Ш., доля выполненных работ которым составляет 12,5% от общего числа субподрядчиков, что является малозначительной частью. В денежном выражении сумма перечисленных Камалиеву Р.Ш. финансовых средств составляет всего 9,45%о от общей суммы, перечисленных субподрядчикам денег.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания затрат заявителя в размере 6 023 261 рублей, понесенных по взаимоотношениям с Камалиевым Р.Ш., необоснованной налоговой выгодой.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о допущенном налоговым органом нарушении при оформлении акта проверки, а именно: отсутствии подписей проверяющих: Хайруллиной Э.И., Емельяновой А.Ш., Миннегалиева И.Х.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А65-25163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров