Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5096/13 по делу N А72-4929/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А72-4929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-4929/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189) о взыскании 8 500 944,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 738 168,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 313,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЦЭТ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскан основной долг в размере 2 251 913,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 572,32 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УМУП "Городской теплосервис" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 часов 20 минут 27.06.2013 до 15 часов 20 минут 03.07.2013 и с 15 часов 20 минут 03.07.2013 до 13 часов 15 минут 04.07.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЦЭТ" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 8037, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Ориентировочное количество и стоимость поставляемой в течение срока действия договора тепловой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам согласованы сторонами в Приложении N 3.

Договор заключен на период с 01.03.2010 по 28.02.2011 с условием о ежегодной его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры, а также платежные требования об оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доказательства оплаты стоимости тепловой энергии ответчик не представил, его обязанность по оплате не связана с поступлением денежных средств от населения и финансированием выпадающих доходов от предоставления услуг гражданам, имеющим льготы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался, помимо вышеуказанных правовых норм, нормами статей 166, 168, 180, 421, 422, 426 ГК РФ, статьями 154, 157, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 8, 19, 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считая их основанными на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями как договор энергоснабжения, регулируемый нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Условиями данного договора было предусмотрено применение к правоотношениям сторон Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) (пункт 1.2.1 договора).

Апелляционный суд, признав, что условия пункта 1.2.1 договора в части применения в отношениях между сторонами Методики N 105 при отсутствии общедомовых приборов учета в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, не соответствуют положениям статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 19 Правил N 307, сделал обоснованный вывод о ничтожности данного пункта договора и указал на то, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты количества и стоимости поставленной в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, основанный на достоверных сведениях. Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованным, соответствующим Правилам N 307 контррасчет, представленный ответчиком, исходя из которого апелляционный суд сделал вывод о том, что размер задолженности ответчика за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года с учетом частичной оплаты составил 2 251 913,68 руб.

Указанную сумму задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 122 572,32 руб. суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в соответствии с вынесенным им постановлением.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что представленный им в первую инстанцию и продублированный в апелляционную инстанцию расчет на сумму задолженности 5 738 168,83 руб. и пени 511 313,88 руб. выполнен с применением Правил N 307.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Сам по себе расчет, представленный в суды первой и апелляционной инстанции (том 1, листы дела 98-99, 152-153) не содержит данных, свидетельствующих о применении истцом Правил N 307. Счета-фактуры, на которые сделаны ссылки в расчете, также не содержат исходные данные, необходимые для определения стоимости теплоснабжения исходя из нормативов, установленных для граждан.

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец, не участвовавший в заседаниях апелляционного суда, доказательства правомерности произведенного им расчета в дело не представил, представленные ответчиком помесячные расчеты стоимости теплоснабжения по каждому дому с применением установленных местными органами самоуправления нормативов и тарифов не опроверг.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно принял в основу вынесенного им судебного акта данные, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущены.

В связи с принятием настоящего постановления с УМУП "Городской теплосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А72-4929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов