Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5632/13 по делу N А06-5488/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А06-5488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Живенковой Е.В. (паспорт), Хамзина В.З. (доверенность от 07.03.2013),

ответчика - Кобзарева В.С. (директор), Твердохлебовой И.Е. (доверенность от 02.04.2013)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живенковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5488/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Живенковой Елены Владимировны, г. Астрахань (ИНН 301801021355, ОГРНИП 304302330800207) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Мебель", г. Астрахань (ИНН 3015091013, ОГРН 1103015001649) с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Братишка", г. Астрахань (ИНН 3018018445, ОГРН 1033002200901) о взыскании 1 709 745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Живенкова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Мебель" (далее - ответчик) о взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере 1 709 745 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды от 01.01.2012 и мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара принадлежащее истцу имущество, расположенное в арендованных помещениях, было полностью уничтожено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Братишка".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение первой инстанции от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, отражающие совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2012 N 14 ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Рылеева/Грузинская 30а/8, общей площадью 58,0 кв. м для использования под офис - 28 кв. м, под торговлю краской - 30 кв. м.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В результате произошедшего 03.04.2012 в 03 ч. 35 мин. загорания торгового помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Рылеева, д. 30/8, произошло загорание помещений, арендуемых истцом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012 установлено, что согласно пожарно-техническому исследованию N 690-4-3, проведенному в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ, вероятной причиной пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе пеплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания); очаг возникновения пожара расположен на восточной стене помещения котельной над проемом, ведущим в торговое помещение, в месте, где был проложен электрический кабель.

На основании анализа термических повреждений, показания собственника, арендаторов, очевидцев и места расположения очага пожара, а также проведенных исследований, дознаватель ОГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области пришел к выводу о том, что вероятной причиной пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе пеплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненные ей в результате пожара в арендованном помещении убытки в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества на общую сумму 1 709 745 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб со ссылкой на то, что не установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, а также размер ущерба документально не подтвержден, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчику ущерба в заявленном размере.

Истец, предоставляя составленные в одностороннем порядке документы о количестве и стоимости товара, размере ущерба, не предоставил доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о проведении совместного осмотра арендуемых помещений, пострадавших от пожара, в целях определения объема причиненного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленная ко взысканию сумма причиненного пожаром вреда истцом рассчитана на основании документов, составленных в одностороннем порядке, которые не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, правомерно признали расчет суммы убытков необоснованным.

Недоказанность размера убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ссылку истца в кассационной жалобе на заключение эксперта от 06.03.2013 N 135, которое, по мнению истца, подтверждает размер заявленного ущерба, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанное заключению было изготовлено после принятия решения суда по настоящему делу и не было предметом оценки и исследования судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А06-5488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров