Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5316/13 по делу N А12-12699/2005

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А12-12699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-12699/2005

по заявлению арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, расходов в размере 110 678,54 руб., из которых вознаграждение в размере 67 999,20 руб. за период с 31.10.2012 по 23.11.2012, расходы, связанные с публикацией сведений в отношении должника в размере 42 679,34 руб. в рамах дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Прогресс", Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное (ОГРН 1023405176112, ИНН 3415007859),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Прогресс" (далее - МУП "Прогресс", должник), обратился арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), расходов в размере 110 678 руб. 54 руб., составляющих вознаграждение в размере 67 999 руб. 20 руб. за период с 31.10.2012 по 23.11.2012: расходы, связанные с публикацией сведений в отношении должника в размере 42 679 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. взысканы расходы, связанные с публикациями на общую сумму 42 679 руб. 34 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.04.2012 по 21.11.2012 в сумме 67 333 руб. 33 коп.; в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель считает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 пришли к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2005 МУП "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С. с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А12-12699/2005, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Удовиченко Е.С. полномочий конкурсного управляющего должника, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что расходы, связанные с публикациями на общую сумму 42 679 руб. 34 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.04.2012 по 21.11.2012 в сумме 67 333 руб. 33 коп, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, арбитражным судом были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А12-12699/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева