Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5169/13 по делу N А55-21747/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А55-21747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21747/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925) индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304631307800010), третье лицо - индивидуальный предприниматель Долгова Д.В., о взыскании 2543,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Семин С.Ю.) о взыскании 2543,40 руб., в том числе 2 165,62 руб. долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 02.01.2010 N 24/10, 377,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 15.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Долгов Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Семин С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок действия договора, заключенного между ним и истцом следует исчислять с 29.03.2010, а не с 02.01.2010. Счета за январь, февраль, март 2010 года выставленные истцом на основе лимитов, указанных в договоре, не имеют под собой оснований, так как данный период не относится к периоду действия договора. Кроме того, расчет лимита в договоре и выставленный на его основе счет являются также неправомерными. Также ответчик считает, что выводы судов о возможности водопотребления в спорном периоде являются недоказанными.

ЗАО "СУТЭК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 20.05.2008 N 1-А/08/243-юр ЗАО "СУТЭК" арендует у Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара производственные фонды (водопровод и теплосети), характеристика которых дана в приложении N 1 к указанному договору.

02.01.2010 между ИП Семин С.Ю. и ЗАО "СУТЭК" был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 24/10, по условиям которого ЗАО "СУТЭК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) поставляет ИП Семину С.Ю. (абоненту) питьевую воду и принимает сточные воды в системы канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца) у абонента от объекта, расположенного по адресу: п. Прибрежный, ул. Звёздная, д. 15 (магазин).

Ссылаясь на то, что в период с января по март 2010 года истец оказал ответчику предусмотренные вышеуказанным договором услуги в размере 2165,62 руб., которые ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, суды предыдущих инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2165,62 руб.

За несвоевременную оплату указанных счетов-фактур и платежных требований истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,78 руб. за период с 11.04.2010 по 15.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг по договору от 02.01.2010 N 24/10 подтвержден материалами дела, указанные требования также удовлетворены судами предыдущих инстанций обоснованно.

Довод ответчика о том, что соответствующие услуги в спорный период ему не оказывались, а договор от 02.01.2010 N 24/10 является незаключенным, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на протокол согласования разногласий, из которого следует, что стороны не пришли к согласию в отношении пункта 7.5 договора в части срока действия договора, а также пункта 1.1.3 приложения N 1 в части исключения горячего водоснабжения ввиду его отсутствия (л.д. 31).

Руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно указано на то, что названные условия договора не являются существенными, оспариваемый договор соответствует положениям статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования от 06.04.2010 и 20.02.2013, составленных сторонами по делу усматривается, что в занимаемом ответчиком помещении находится стояк холодного водоснабжения диаметром 15 мм, и, что указанный стояк был отключен только в апреле 2010 года, спорным же периодом по делу является январь-март 2010 года.

Доказательств того, что водоснабжение было отключено ранее вышеуказанной даты, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет услуг, предоставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании договора, судами проверен и признан верным и соответствующим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Контррасчет абонентом в материалы дела не представлен.

Согласно статье 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А55-21747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева