Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4410/13 по делу N А12-18997/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А12-18997/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка", с. Новониколаевка Котовского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-18997/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевка", с. Новониколаевка Котовского района Волгоградской области (ИНН 3410004452, ОГРН 1043400599263) о взыскании 1 442 044 руб. 37 коп. долга по лизинговым платежам и 609 039 руб. 52 коп. пеней по договору поручительства, при участии третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский", с. Таловка Камышинский район Волгоградской области (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404977300),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" (далее - ООО "Новониколаевка") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 442 044,37 руб. лизинговых платежей и 701 330,37 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре поручительства от 14.02.2012 N 30-П, по условиям которого ООО "Новониколаевка", являясь поручителем, обязалось отвечать за надлежащее исполнение обязательств сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" (далее - СПК "Таловский") по уплате лизинговых платежей, процентов, санкций в пределах 2 293 520,82 руб. по договору сублизинга от 28.02.2008 N 30-флр; поскольку основной должник обязательств не исполнил, поручитель несет солидарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено СПК "Таловский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств основным должником СПК "Таловский" между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Новониколаевка" был заключен договор поручительства от 14.02.2012 N 30-П, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18779/2012 и А12-10900/2012 с СПК "Таловский" взыскана задолженность по срокам платежа, наступивших 24.01.2012 и 24.04.2012, поскольку обязательства основным должником не исполнены, поручитель отвечает перед кредитором в объеме, предусмотренном договором поручительства в солидарном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Новониколаевка", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами оставлен без правовой оценки факт предъявления денежных требований к основному должнику, однако впоследствии в рамках дела N А12-21342/2011, А12-21343/2011 кредитор (ООО "Волгоградагролизинг") отказался от иска, соответственно, повторное предъявление этих же требований к поручителю не допустимо, кроме того, в рамках других дел задолженность по лизинговым платежам была взыскана с СПК "Таловский", соответственно, ООО "Волгоградагролизинг" реализовал свое право на судебную защиту, что также исключает право повторного обращения к солидарному должнику.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Таловский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 28.02.2008 N 30-флр (далее - договор сублизинга), по условиям которого ООО "Волгоградагролизинг" предоставляет в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, перечень оборудования и его стоимость определены в приложении N 1 к договору сублизинга.

В приложении N 3 к договору сублизинга стороны определили график и размеры платежа, которые с 24.10.2008 вносятся ежеквартально.

Фактическая передача трактора Беларус-1221.2 в количестве 2-х единиц в сублизинг подтверждается актом от 31.07.2008.

В соответствии с договором поручительства от 14.02.2012 N 30-П, заключенным между ООО "Волгоградагролизинг" (кредитор) и ООО "Новониколаевка" (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение СПК "Таловский" обязательств по выплате любых из сублизинговых платежей по договору сублизинга, в том числе по уплате процентов, штрафных санкций и убытков.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 293 520,82 руб.

В пункте 3.1 указанного обеспечительного договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2014.

Согласно справке по внесению платежей по состоянию на 02.07.2012 задолженность сублизингополучателя составила 1 442 044,37 руб., которая образовалось по срокам оплаты 24.10.2010, 24.01.2011, 24.04.2011, 24.07.2011, 24.10.2011, 24.01.2012, 24.04.2012.

В свою очередь, ООО "Волгоградагролизинг" предъявило требование к СПК "Таловский" о взыскании лизинговых платежей, сроки внесения которых наступили до 24.10.2010, 24.01.2011, 24.04.2011, 24.07.2011, 24.10.2011, однако вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 по делам N N А12-21342/2011, А12-21343/2011 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-10900/2012 с СПК "Таловский" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскано 127 408,93 руб. лизинговых платежей (очередной платеж по сроку - 24.01.2012).

Другим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-18779/2012 с СПК "Таловский" также взыскано 127 408,93 руб. лизинговых платежей (по сроку платежа - 24.04.2012).

Уведомление ООО "Волгоградагролизинг" от 03.07.2012 N 1-9/886 с требованием об исполнении обязательств за основного должника оставлено ООО "Новониколаевка" без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятие судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное пользование и владение третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфам 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11, от 18.05.2010 N 1059/10.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Следует отметить, что в данном конкретном случае при заключении договора поручительства стороны определили твердую денежную сумму (2 293 520,82 руб.), уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Разрешая спор по данному делу, судебные инстанции не учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-10900/2012 и от 12.09.2012 по делу N А12-18779/2012 в пользу ООО "Волгоградагролизинг" с СПК "Таловский" были взысканы арендные платежи на общую сумму 254 817 руб., сроки которых наступили 24.01.2012, 24.04.2012 соответственно.

Указанные требования по тем же срокам платежа на общую сумму 1 442 044,37 руб. предъявлены к поручителю в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя и требования статьи 366 ГК РФ, определяющие обязанности должника незамедлительно известить об исполнении обязательств, судам необходимо было установить, осуществлялось ли СПК "Таловский" добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов либо в процессе процедуры их принудительного исполнения в части взыскания 254 817 руб. лизинговых платежей.

Взыскание ООО "Волгоградагролизинг" лизинговых платежей с основного должника, в том числе в рамках исполнительного производства, является основанием для прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Судами двух инстанций оставлены без правовой оценки и доводы поручителя о том, что ООО "Волгоградагролизинг", являясь кредитором, совершило распорядительные действия в виде отказа от иска, предъявленного по тем же платежам к основному должнику, тем самым он лишается права на предъявление тех же требований к поручителю.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "Волгоградагролизинг" предъявляло исковые требования к СПК "Таловский" о взыскании лизинговых платежей по договору сублизинга от 28.02.2008 N 30-флр по срокам платежа до 24.10.2010, 24.01.2011, 24.04.2011, 24.07.2011, 24.10.2011, однако сублизингодатель впоследствии отказался от иска, производство по делам N А12-21342/2011, А12-21343/2011 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и обстоятельств, указанных в подтверждение требований по данному спору, также следует, что ООО "Волгоградагролизинг" требует взыскание, в том числе и тех арендных платежей, от взыскания которых отказалось к основному должнику по указанным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях к данным отношениям не подлежат.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу осуществляется на основании закона.

Однако, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Вследствие чего поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором при переходе к нему прав в силу закона, может быть лишен возможности на предъявление этих требований к должнику, от которых уже отказался первоначальный кредитор, совершив в рамках юрисдикционной формы защиты распорядительные действия в виде отказа от иска.

Данный подход может быть обусловлен и тем, что в результате перехода права требования к поручителю само обязательство к должнику остается неизменным, в том числе и по основанию его возникновения.

Такие действия первоначального кредитора могут быть квалифицированы с учетом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку предъявляя требования к поручителю, он, по сути, лишил его права на взыскание, исполненного за счет основного должника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы фактического исполнения СПК "Таловский" судебных актов по делу N А12-10900/202, А12-18779/2012 для определения размера ответственности поручителя по уплате арендных платежей по срокам платежа 24.01.2012, 24.04.2012, а также дать правовую оценку действиям ООО "Волгоградагролизинг" о привлечении к ответственности поручителя (солидарного должника) за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника, при наличии совершенных кредитором распорядительных действий в виде отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А12-18997/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва