Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2013 г. N Ф06-4406/13 по делу N А06-5784/2012

г. Казань

12 июля 2013 г.

Дело N А06-5784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5784/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (ИНН 3006003860, ОГРН 1023001539923) о взыскании убытков в размере 40 144 994 руб. 64 коп., третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3006006734, ОГРН 1023001540627),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 144 994 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - УМП "Аксарайскжилкоммунхоз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области (муниципальное образование), УМП "Аксарайскжилкоммунхоз" (УМП) и ООО "Газпром энерго" (общество) подписано соглашение от 2010 года о порядке погашения задолженности УМП "Аксарайскжилкоммунхоз" за оказанные ООО "Газпром энерго" жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является обязательство муниципального образования по оплате за счет средств бюджета муниципального образования задолженности УМП перед обществом во исполнение договорных обязательств и решений Арбитражного суда Астраханской области, вступивших в законную силу, за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 в сумме 58 344 917 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения муниципальное образование ежегодно, начиная с 2010 года, при составлении и утверждении бюджета муниципального образования предусматривает средства бюджета на погашение задолженности УМП перед обществом в размере, необходимом для исполнения денежных обязательств согласно графику погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам.

Муниципальное образование обеспечивает целевое использование указанных в пункте 2 соглашения средств бюджета и перечисляет денежные средства на расчетный счет УМП для погашения задолженности перед обществом в соответствии с графиком.

После направления в адрес истца гарантийного письма от 25.10.2010 N 2558 был подписан график погашения задолженности на 2011 год, согласно которому в 2011 году должна быть погашена задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 40 144 994,64 руб.

Однако данные денежные средства муниципальным образованием не были заложены в бюджет на 2011 год (письмо от 14.01.2011 N 26 о приостановке выплат по задолженности УМП "АЖКХ" на неопределенный срок) и соответственно задолженность по графику оплачена не была.

ООО "Газпром энерго", ссылаясь на то, что действия муниципального образования "Аксарайский сельсовет" привели к возникновению затрат от предоставления услуг УМП "Аксарайскжилкоммунхоз", которые являются для истца прямыми убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из представленных истцом решений Арбитражного суда Астраханской области, в период с 2008 года по 2010 год с УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Газпром энерго" была взыскана задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг: за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, получение хозпитьевой воды, по приему и очистке сточных вод, потребление питьевой воды.

Согласно расчетам истца задолженность УМП "Аксарайскжилкоммунхоз" по договорам на оказание коммунальных услуг составляет 58 344 917 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не являлся стороной договора по предоставлению коммунальных услуг.

Перевод обязательства по оплате задолженности от УМП "Аксарайскжилкоммунхоз" к муниципальному образованию "Аксарайский сельсовет" означает прекращение обязательства у стороны долга, однако прекращение обязательства происходит способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, как-то: надлежащее исполнение, отступное, зачет, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица, и т.д.

Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга. У ответчика не возникло обязательство перед истцом. Лицом, обязанным оплатить задолженность продолжает оставаться УМП "Аксарайскжилкоммунхоз".

Аналогичный подход содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

В силу статьи 402 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность об уплате задолженности, возникшей у УМП "Аксарайское ЖКХ".

Кроме того, как правильно указано судами, взыскание задолженности с указанного лица в пользу ООО "Газпромэнерго" за оказанные жилищно-коммунальные услуг, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области, а потому исполнение решений судов должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, а не путем предъявления новых исков к третьему лицу.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Аксарайский сельсовет" является учредителем и собственником имущества УМП "Аксарайскжилкоммунхоз". Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Привлечение собственника имущества государственного (муниципального) предприятия к субсидиарной ответственности возможно в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Данные положения закреплены в пункте 3 статьи 56, статье 65 ГК РФ, в статье 7 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях", а также пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями наступления субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия выступает несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия, что предполагает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела не подтверждается, что УМП "Аксарайскжилкоммунхоз" является несостоятельным вследствие указаний учредителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А06-5784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин