Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2013 г. N Ф06-5402/13 по делу N А55-33751/2012

г. Казань

12 июля 2013 г.

Дело N А55-33751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-33751/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термо-Сервис" (ИНН 6367036852, ОГРН 1026303513950) к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339) о взыскании 2 616 906,06 руб. основного долга, 183 278,67 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 800 184 руб. 73 коп., в том числе 2 616 906 руб. 06 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.03.2011 N 291, и 183 278 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования в части взыскания 183 278 руб. 67 коп. пени оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы указал, что договор подряда от 21.03.2011 N 291 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2011 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда N 291, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные работы: ремонт тепловой изоляции и обмуровки оборудования КТЦ для нужд филиала ОАО "Волжская ТГК" Безымянская ТЭЦ, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена согласно утвержденной сторонами сметной документации и в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 6 462 989 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора и определен с 21.03.2011 по 31.12.2011.

Договором предусмотрена выплата суммы аванса, последующая оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом аванса.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, в период с апреля по декабрь 2011 года субподрядчиком были выполнены в полном объеме на общую сумму 7 191 778 руб. 40 коп. и приняты подрядчиком, что подтверждается актами на приемку выполненных работ. Последний акт N 54 подписан сторонами 30.12.2011.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 4 574 872 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные договором, в период с апреля по декабрь 2011 года субподрядчиком были выполнены в полном объеме на общую сумму 7 191 778 руб. 40 коп. и приняты подрядчиком, что подтверждается актами на приемку выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от имени ответчика подписан Девятерниковым А.И., полномочия которого на заключение договора надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5).

Как следует из материалов дела, действия лица, подписавшего договор, в последующем были одобрены ответчиком, осуществившим частичную оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что договор подряда N 291 от 21.03.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.3 договора, в части взыскания пени в размере 183 278 руб. 67 коп., суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-33751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин