Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5292/13 по делу N А06-6168/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А06-6168/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-6168/2012

по заявлению Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Жарких Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление) от 02.07.2012 N 106-РЗ-04-12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком (Астраханской таможней) 08.06.2012 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) и на сайте электронной площадки "Сбербанк АСТ" (www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов Астраханской таможни и аукционная документация.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0325100011412000059/11 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией государственного заказчика индивидуальному предпринимателю Жарких Екатерине Геннадьевне (далее - предприниматель, Жарких Е.Г.) отказано на участие в открытом аукционе в электронной форме, поскольку предложение участника размещения заказа о технических характеристиках (вес, габариты) товара, предлагаемого к поставке, не соответствуют характеристикам, установленным в документации об открытом аукционе.

Предприниматель обжаловала решение аукционной комиссии в антимонопольный орган в связи с необоснованным, по ее мнению, отказом в допуске к участию в открытом аукционе, а также нарушением заказчиком при составлении технического задания аукционной документации требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон).

Решением антимонопольного органа от 02.07.2012 N 106-РЗ-04-12 жалоба предпринимателя признана обоснованной в части признания государственного заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6 Закона, что повлекло за собой ограничение числа участников размещения заказа.

Полагая, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд. Кроме того, таможенный орган считает, что жалоба Жарких Е.Г. не полежала рассмотрению комиссией антимонопольного органа, а должна была быть обжалована в судебном порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Жарких Е.Г. являлась участником размещения заказа, о чем свидетельствует поданная ей аукционная заявка, зарегистрированная под N 2914150. По смыслу статьи 7 Закона о размещении заказов аукционная комиссия обеспечивает объективную процедуру торгов в целях эффективного использования средств бюджета, расширения возможности для участия в размещении заказов физических и юридических лиц, развития добросовестной конкуренции.

Срок подачи жалобы в антимонопольный орган предпринимателем соблюден в пределах, предусмотренных частью 2.1 статьи 57 Закона. Поэтому судами обоснованно отклонен довод Астраханской таможни о неправомерном рассмотрении жалобы предпринимателя. Иное толкование статьи 57 Закона о размещении заказов позволило бы расширить возможности для злоупотребления в этой сфере.

Ссылка таможенного органа на то, что технические характеристики расходных материалов, указанные с ошибочными единицами измерения, не создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими и не привели к нарушению законодательства о конкуренции и размещении заказа, судами признана несостоятельной. Как правильно отмечено судами, таможенным органом не оспариваются документы, согласно которым технические характеристики (вес, габариты (по позициям 1, 2, 3, 7) и ресурс страниц (по позициям 3, 4, 5, 8) расходного материала, указанного заказчиком в технической части аукционной документации имеют размеры в сантиметрах, габариты в килограммах, а также ресурс страниц значительно выше, чем предусмотрено технической частью аукционной документацией.

Между тем указание предпринимателем в заявке на участие в аукционе характеристик товаров оригинального производства фирмы изготовителя оборудования привело к отклонению ее заявки как несоответствующей характеристикам, установленным в документации об открытом аукционе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А06-6168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин