Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-5369/13 по делу N А12-6928/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А12-6928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

истца - Платона Г.И. (доверенность от 01.03.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника СТОМА", г. Элиста Республики Калмыкия,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6928/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника СТОМА", г. Элиста Республики Калмыкия (ОГРН 1060814077830) к обществу с ограниченной ответственностью "Алант-авто", г. Волгоград (ОГРН 1103443000935) о расторжении договора и взыскании 1 579 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника СТОМА" (далее - истец, ООО "Клиника СТОМА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алант-авто" (далее - ответчик, ООО "Атлант-авто") о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2011 N 1075 и взыскании 1 579 300 руб. денежных средств, уплаченных за товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора истец приобрел автомобиль, однако 03.10.2011 произошло его самовозгорание, о чем составлен протокол осмотра, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку наиболее вероятной причины следует рассматривать короткое замыкание в системе механизмов и узлов транспортного средства, соответственно, товар был продан с недостатками по качеству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 в иске отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из анализа технического заключения государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (далее - ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория") и технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка" (далее - ООО "СТЭНО"), согласно которым причиной пожара не был аварийный режим в элементах его электросети, кроме того, возгоранием могла быть неисправность в дополнительной проводке прицепного устройства (фаркопа).

В кассационной жалобе ООО "Клиника СТОМА", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы, в рамках которой могли быть получены ответы о причинах возгорания автомашины.

Представитель ООО "Клиника СТОМА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лицо, участвующее в деле, заявило дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.07.2013 объявлен перерыв до 08.07.2013 10 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлант-авто" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Атлант-авто" (продавец и ООО "Клиника СТОМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2011 N 1075 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT стоимостью 1 511 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока по условиям и в порядке, установленными в сервисной книжке.

Фактическая передача автомашины подтверждается актом от 26.02.2011.

По факту пожара, произошедшего 10.11.2011 в гараже, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Г.Молоконова, д. 52 А, составлен акт о пожаре от 10.11.2011.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2011 отражено, что в помещении гаража находится автомашина MITSUBISHI PAJERO, которая в результате воздействия огня уничтожена полностью.

На основании поручения начальника отдела надзорной деятельности от 18.11.2011 N 4-01/980 ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" было проведено пожарно-техническое исследование по факту возгорания автомашины и выдано техническое заключение от 24.11.2011 N 297.

Постановлением УНД ГУ МЧС России по РК от 08.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела.

По соглашению ООО "Атлант-авто" и ООО "Клиника СТОМА" от 16.01.2012 проведено пожарно-технического исследования на предмет установления очага возгорания, которое было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению специалиста ООО "СТЭНО" от 06.02.2012 зона очага пожара находится в пространстве между левой стеной гаража и въезда в него и кузовом автомашины, следовательно, очаг пожара не находится в автомобиле, конкретную причину пожара установить не представляется возможным.

Претензия ООО "Клиника СТОМА" от 05.03.2012 с требованием о возврате денежных средств, ООО "Атлант-авто" оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пунктам 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правила пункта 2 статьи 476 ГК РФ устанавливают, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Взаимосвязанный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что передаваемый товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, возложено на продавца.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном конкретном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установили, что причиной пожара, в результате которого был уничтожен автомобиль, не являются недостатки автомашины, которые могли повлечь его самовозгорание, поскольку очаг пожара не находился в автомобили MITSUBISHI PAJERO, государственный номер А 787 УА.

Кроме того, в заключение судебной экспертизы отмечено, что в случае версии самовозгорания автомобиля, причиной могла быть неисправность в дополнительном электрическом оборудовании (прицепного устройства), установленного собственником автомашины.

С учетом данных обстоятельств покупатель не подтвердил документально, что автомобиль был продан с недостатками, за которые отвечает продавец, тогда как ООО "Атлант-авто" представило доказательство исключающие вину продавца в гибели вещи.

Следует отметить, что вследствие специфики спорных отношений ООО "Клиника СТОМА" должно было подтвердить, что возникновение пожара могло находится в причинной связи с недостатками, за которые отвечает продавец товара.

Однако в данном конкретном случае отсутствуют документальные подтверждения как свидетельствующие о недостатках проданного товара, так и факты того, что возникновение пожара было вызвано последствием передачи товара ненадлежащего качества.

Ссылки ООО "Клиника СТОМА" о том, что суд первой инстанции необоснованной отклонил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы (статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут служить основанием для отмены судебных актов.

ООО "Клиника СТОМА" не указало в чем необходимость проведения комиссионной экспертизы не менее чем двумя экспертами одной специальности, при этом комиссионный характер экспертизы определяется судом, каких-либо сложностей в установлении обстоятельств с целью, для чего необходимо было привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний, истцом не доказано. При этом в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, предметом исследований которых являлись как вопросы о причинах возгорания (самовозгорания), так и место очага пожара.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 475, 483 ГК РФ, установив, что возникновение пожара, в результате которого автомобиль был уничтожен, не связано с недостатками товара, за которые отвечает продавец, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств о причинах пожара и ненадлежащего качества товара, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А12-6928/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев