Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5896/13 по делу N А55-15383/2007

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" - Елуферьевой Н.Г., доверенность от 19.05.2013 N 1/13-к,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (председательствующий судья Стрижнева О.В., судьи: Исаев А.В., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-15383/2007

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нама Владислава Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара (ИНН 6314024236, ОГРН 1046300338226),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", должник) Нама В.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам; в привлечении специалиста для уборки снега трактором в период с апреля по ноябрь с оплатой за счет средств должника; в расходовании денежных средств на аренду при наличии собственного недвижимого имущества. Также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Нама В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Жалоба ФНС России основана на положениях статей 24, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что вышеперечисленные действия конкурсного управляющего Нама В.А. противоречат действующему законодательстве и нарушают права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые по делу определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправомерное принятие судами в качестве доказательств справки от 07.02.2013 N 06-068 об отсутствии задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по текущим платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2008-2012 годы и справки от 16.01.2013 N 06-014 о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Раскопова М.А., неисполнение и ненадлежащее исполнение Намом В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" высказал свои возражения согласно представленному отзыву на жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам В.А.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Нама В.А., уполномоченный орган ссылается на необоснованное им расходование денежных средств на аренду офисного помещения, при наличии у должника собственного недвижимого имущества, необоснованное привлечение специалиста Раскопова М.А. для уборки снега на территории должника с оплатой вознаграждения за счет средств должника и нарушение очередности оплаты обязательств по текущим платежам должника.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отклоняя доводы уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Нама В.А., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Заключенный должником договор аренды нежилого помещения, расположенного на территории ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в г. Самаре, по ул. Грозненская, 2, не несет финансовой нагрузки для последнего, поскольку имущество находится в пользование третьих лиц по договорам субаренды нежилых помещений, заключенных до признания должника банкротом, находится на территории должника. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов по арендным платежам, которые фактически в данной жалобе заявлены повторно.

Специалист Раскопов М.А. привлечен конкурсным управляющим Киселевым В.С. для уборки снега трактором по договору подряда от 07.12.2010 на зимний период времени, услуги им оказывались с декабря 2010 года по март 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года и март 2011 года и уплаченными взносами на обязательное пенсионное страхование, соответственно, оказание услуг Раскоповым М.А. в период с апреля по ноябрь уполномоченным органом не доказано.

Обстоятельства нарушения очередности погашения текущих платежей уполномоченным органом также не доказаны. За период с 2008 года по август 2012 года ФНС России не обращалась с требованиями о погашении задолженности, не предъявляла жалоб к конкурсному управляющему Киселеву В.С. и Михайловой Е.Ю., исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника в период с 2008 года по 15.08.2011. Задолженности по оплате обязательных страховых выплат должник не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Нама В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", судебные инстанции также правомерно исходили из того, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, является правом, а не обязанностью суда. Также суды исходили из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий Нам В.А. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, нарушения им были допущены и являются необратимыми, либо подлежат устранению.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Исходя из указанных норм права, судами подробно исследован вопрос о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и с учетом установленных по делу обстоятельств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении специалиста, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, неправомерном принятии судами в качестве доказательств справок от 16.01.2013 N 06-014, от 07.02.2013 N 06-068 не опровергают их выводы и не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств и доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-15383/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев