Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-5643/13 по делу N А55-26213/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А55-26213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БИ-Транс", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26213/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БИ-Транс", г. Тольятти (ОГРН 1066320184700) при привлечении третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", Московская область, о взыскании 11 533 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания, ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Би-Транс" (далее - общество. ООО "ТК "Би-Транс") о взыскании 11 533 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав), утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ, и мотивированы тем, что страхования компания в рамках договора страхования возместила грузоотправителю убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, следовательно, в порядке суброгации это лицо вправе требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за повреждение груза во время его перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (далее - ООО "Бизнес-транс"), общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (далее - ООО "Мэйджор Авто Транс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 в иске отказано.

Судебная инстанция установила, что между грузоотправителем (общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус") и экспедитором (ООО "Мэйджор Авто Транс") заключен договор транспортной экспедиции, в свою очередь ООО "Мэйджор Авто Транс" был заключен договора перевозки с ООО "ТК "Би-Транс", отношения между ООО "ТК "Би-Транс" и ООО "Бизнес-транс" регулировались договором от 01.01.2011 N ТУ-001/2011; на основании товарно-транспортной накладной груз был принят к перевозке, однако при приемке груза (товарные автомобили) грузополучателем был зафиксирован факт повреждения товара, о чем составлен акт, размер ущерба выплачен страховой компанией, однако требования предъявлены к лицу, которое не осуществляло перевозку груза, и не состоит в договорных отношениях с грузоотправителем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильность вывода суда первой инстанции о том, что факт повреждения груза подтвержден документально и сторонами не оспаривается, исходил из товарно-транспортной накладной, в которой имеется отметка о принятии груза водителем ООО "ТК "Би-Транс" Сергеевым Г.В., соответственно, именно это лицо, являясь перевозчиком, несет ответственность за повреждение груза; промежуточные договора на оказание экспедиционных услуг не имеют отношения к спору, поскольку при перевозке груза указанные виды услуг не оказывались.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Би-Транс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что сам факт отсутствия в товарно-транспортной накладной отметки ООО "Бизнес-транс" о принятии груза к перевозке не исключает ответственности последнего за повреждение груза, поскольку транспортные средства принадлежали последнему, ООО "ТК "Би-Транс" могло нести ответственность только перед ООО "Мэйджор Авто Транс", с которым был заключен договор перевозки, соответственно, оснований для взыскания ущерба в пользу страховой компании с ООО "ТК "Би-Транс" не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "Альянс" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции ссылаясь на то, что согласно товарно-транспортной накладной приемку груза осуществляло ООО "ТК "Би-Транс", представитель последнего участвовал и при составлении актов о повреждении, в порядке суброгации страховая компания приобрела права требования в силу закона.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "СК "Альянс" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов и имущества от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01 (в редакции дополнений от 31.12.2011), где объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с застрахованным имуществом и грузом.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (заказчик) и ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2011 N МАТ/2011-03/К, по условиям которого экспедитор обязан обеспечить перевозку грузов по заявкам заказчика, а также обеспечить вывоз товарных автомобилей, осуществлять осмотр и приемку груза, а также оказывать услуги по разгрузке.

Между ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) и ООО "ТК "Би-Транс" (перевозчик) заключен договор перевозки автомобилей от 01.01.2010 N МАТ/2010-04/П, в рамках которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза (товарные автомобили) по заявке экспедитора.

В приложениях N 2,3,4 к указанному договору перевозки стороны определили координаты участников перевозки, а также модельный ряд транспортных средств и инструкцию по перевозке груза.

Согласно заявке к названному договору перевозки автомобилей, подписанной ООО "Мэйджор Авто Транс" и ООО "ТК "Би-Транс" (перевозчик), стороны определили технические характеристики транспортных средств и данные водителей, в том числе Сергеева Г.В. как представителя ООО "ТК "Би-Транс".

На основании товарно-транспортной накладной (типовая форма N 1-Т) от 27.08.2011 N 530136 ООО "ТК "Би-Транс" в лице водителя Сергеева Г.В. к перевозки были приняты пять товарных автомобилей AUDI.

При приемке груза грузополучателем (общество с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард") на одном из товарных автомобилей были обнаружены повреждения, о составлении актов N 0378636 (0378510), 0338015 имеются и отметки в товарно-транспортной накладной.

Описание повреждений отражены в отчете об ущербе и повреждении транспортных средств от 05.09.2011, который был подписан представителем ООО "ТК "Би-Транс" Сергеевым Г.В.

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, выплатила грузополучателю по его претензии от 07.10.2011 страховое возмещение по договору страхования от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01 в размере 11 533 руб.

Претензия ОАО "СК "Альянс" от 15.08.2012, предъявленная к перевозчику, оставлена ООО "ТК "Би-Транс" без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ предусматривает. Что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Разрешая спор судебные инстанции дали различную правовую квалификацию относительно субъективного состава лиц, которые должны нести ответственность за повреждение груза при его перевозке.

В данном конкретном случае выплатив страховое возмещение ОАО "СК "Альянс" (страховщик) заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, причиненного при перевозке груза.

Из анализа материалов дела следует, что между грузоотправителем и ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, в целях перевозки груза указанным экспедитором привлечено ООО "ТК "Би-Транс" (перевозчик), о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договоры.

Пункт 1 статьи 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Однако в данном конкретном случае ООО "Мэйджор Авто Транс" при перевозке груза транспортно-экспедиционные услуги не оказывало, экспедиторные расписки о получении груза не оформлялись, в процессе перевозки груза не участвовало.

Положения пунктов 1,5 статьи 38 Устава предусматривают, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, такой договор может заключаться посредствам принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что груз к перевозке принят представителем ООО "ТК "Би-Транс", о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортной накладной, при этом указанный водитель (Сергеев Г.В.) был согласован в заявке к договору от 01.01.2011 N МАТ/2010-04/П.

Впоследствии представитель ООО "ТК "Би-Транс" участвовал в составлении актов о повреждении груза.

Сам факт наличие у водителя, осуществляющего перевозку груза, трудовых отношений с ООО "Бизнес-транс", правового значения в данном случае не имеет.

Размер ущерба и факт повреждения груза ООО "ТК "Би-Транс" не оспаривается.

Таким образом, клиент не вправе требовать возмещение ущерба непосредственно с перевозчика в случае, если перевозка груза осуществлялась с участием экспедитора.

Правила пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В пункте 2 названной нормы указывается, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Однако, сделав вывод о том, что ответственным лицом за повреждение груза могло являться ООО "Мэйджор Авто Транс", суд первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством в этом случае также должен был рассмотреть вопрос о получении согласия истца о замене ответчика либо привлечение этого лица в качестве другого ответчика.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 393, 796, 965 ГК РФ, статьей 34 Устава, установив, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза с момента его принятия до момента выдачи грузополучателю, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А55-26213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва